Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1941 K.2023/7613

Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğiyle açılan davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Doğubayazıt ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 567 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu parseller ile 570 ada 8 parsele komşu olan ve kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar çekişmeli taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2015 tarih, 2013/8 Esas 2015/804 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 18.022,35 metrekare taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin, 23.09.2019 tarih, 2016/11213 Esas, 2019/5544 Karar sayılı kararıyla: Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yetersiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazı kapsayan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının temin edilerek dosyanın ikmal edilmesi, ardından zilyetlikle mülk edinme koşullarının belirlenmesi hususunda yeniden keşif yapılarak maddi olaylara dayalı beyan alınması, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi uzmanı bilirkişi ve taşınmazın dere yatağı niteliğinde olup olmadığı hususunda jeoloji bilirkişisinden ayrı ayrı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan yapılan yargılama neticesinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davaya dayanak olarak sundukları tapu kaydının uygulanmadığını, bozma kararının gereklerine riayet edilmediğini, hava fotoğraflarından istifade edilmediği, jeoloji mühendisinden rapor alınmadığını, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde malik sıfatıyla nizasız ve ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğunu, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların bu hususu doğruladığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci ve 713/6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının dayanağı tapu kaydının gayrisabit hudutlu olduğu ve kadastro sırasında miktarından fazlasına revizyon gördüğü, öte yandan toplanan delillerden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen Hazine vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,