Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2041 K.2023/7548

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi,...köyünde bulunan 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının kök mirasbırakan dedesi ...'dan irsen intikal ettiğini ve hasılatını mirasbırakan annesi ...'un aldığını, buna rağmen kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın tamamının davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesininyukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının, mirasbırakan dedesi ...'ın veraset ilamına göre taşınmazda hak sahibi olduğunu, bu husus gözetilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; dava konusu taşınmazın tapuda, mirasçılar bakımından 3. kişi konumunda bulunan davalı ... adına kayıtlı olduğu, mirasçılardan birinin ya da birkaçının taşınmazın tamamının ya da payının kendi adına tescili için açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından davaya diğer mirasçılar veya ortakların katılmasının (olurlarının alınmasının) veya 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640 ıncı maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesinin de mümkün olamayacağı, bu nedenle davacının kendi adına tescil istemiyle açtığı davada,

tek başına böyle bir dava açma yetkisi dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartlarına aykırılık nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, her ne kadar davacı tek başına tescil talep etmiş olsa da mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle mirasçılık belgesinde yer alan tüm mirasçıların zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davaya dahil edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar bu husus yerine getirilmemiş ise de dava konusu taşınmazın bir başkasına devrinin haksız bir devir olduğu konusunda araştırma yapılmayarak davacı dahil tüm mirasçıların mağdur edildiğini, davacı tüm mirasçılar adına hakkını aramaya çalışırken davasının reddedilmesi neticesinde hukuk düzenine güvenin sarsıldığını,

dosyadaki veraset ilamına göre davacının 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hakkının olduğunun açık olduğunu, kaldı ki tedbir kararı alınmamasının yanı sıra terekeye İlk Derece Mahkemesince temsilci dahi atanamadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları neticesinde ... ili, ... ilçesi,...köyü 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ile dava dışı Şeyho Doğan ve... adlarına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 08.11.2007 tarihinde kesinleştiği, davalının diğer paydaşların paylarını 03.04.2014 tarihinde satın alarak taşınmazın tamamına malik olduğu; kök mirasbırakan ...'ın 01.01.1973 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı ile dava dışı kişilerin kaldıkları, davalı ...'in terekeye göre 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,