Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2134 K.2024/101

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/21 E., 2021/128 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında oğlu olan davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın bir kısmını satın aldığını bir kısmının ise miras yolu ile kendisine intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evin bir katını davalıya verdiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yargılama sırasında; dava konusu taşınmazın davacı olan babası tarafından kendisine hibe edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.06.2014 tarihli ve 2012/214 Esas, 2014/162 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın davacı tarafından davalıya bağışlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarihli, 2015/1011 Esas ve 2015/15303 Karar sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin bir katını davalıya verdiğini beyan ettiği, yargılama sırasında bu beyanın kabul anlamına gelip gelmediğinin tartışılmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

3. Mahkemenin 14.12.2016 tarihli, 2016/117 Esas ve 2016/194 Karar sayılı ilamıyla; davalının dava konusu taşınmazın kendisine bağışlandığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli, 2017/1578 Esas ve 2020/5374 Karar sayılı ilamıyla; davalının temyiz itirazları reddedilmiş, nisbi karar ve ilam harcının Mahkemece re’sen belirlenmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya bağışlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacı babası tarafıdan kendisine bağışlandığını, kendi parasıyla dava konusu taşınmaz üzerine ev yaptırdığını, davacının kadastro sırasında taşınmazı davalıya bağışladığına ilişkin tutanak imzaladığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 5.822,96 TL onama harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...