Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2420 K.2023/4841

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan dedesi ...'e ait dava konusu taşınmazların kadastro tespitinde oğlu ... tarafından kendi adına tespit ettirildiğini ileri sürerek payları oranında iptal-tescil karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davacının annesi ...’nin sağ olduğunu, taraf ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazlar içerisinde yer alan ev ve ev müştemilatının taraflarınca yapılmış olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/106E., 2020/428K.sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; davalılar tarafından taşınmazların kız kardeşleri tarafından davalıların mirasbırakanı Yaşar'a hibe edildiğine dair bir belge sunulamadığını, Yaşar'ın, kız kardeşlerinin hisselerini ketmettiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/389E., 2021/1498K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 üncü maddesi gereğince davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 134 ada 53 parsel, 129 ada 52, 44 ve 14 parsel, 107 ada 14 parsel, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına yapılan tespitlerinin 29.08.2002 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 07.03.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR