Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2446 K.2023/6944

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle harç yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Çepni köyü 143 ada 172 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın mirasbırakan babaları Mehmet Ertaş tarafından yüz yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullanıldığını ve vergisinin ödendiğini, babalarından sonra kendilerine intikal ettiğini, kesintisiz kullandıklarını, maliyetlerin yüksek olması nedeniyle kadastro döneminde işleyemediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerinde belirtilen tüm koşulların yerine getirilmesi gerektiğini, davacıların imar ihyaya dayalı zilyetliği bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmazın vergilerinin mirasbırakanları tarafından ödendiğine dair kayıtların belediyeden istenmediğini, taşınmazda kadastro işlemlerinin başlamasından 4-5 yıl öncesine kadar zirai faaliyet yapıldığını, 1984 ve 1991 yılı hava fotoğraflarında taşınmazda zirai faaliyet yapıldığı görünmesine rağmen bu durumun tam tersini iddia eden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taşınmazın işlenmesindeki zorluklar neticesinde kısmi olarak bazı bitkiler bittiğini, bu bitkilerin temizlenmesi mümkün olmadığından çevresinin ekip biçildiğini,

sadece bu bitkilerin temizlenmemiş olmasının dava konusu taşınmazda tarım yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, taşınmaz işenmeye devam edildiği için bitki örtüsünün zaman içinde hiç yayılmadığını, bütün araziyi sarmadığını, taşınmazın 34 yıl boyunca kullanılmadığı tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, toprak örneği alınarak inceleme yapılmadığını, hava fotoğraflarıyla doğru değerlendirme yapılamayacağını,

dava konusu taşınmazda davacılarca tarım yapıldığına dair tanıklar anlatımlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda davacı tarafın ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunmadığı ve davacı taraf yararına zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşmediğinden Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak davanın reddi nedeniyle maktu harç alınması gerekli iken nispi harca hükmedilmesi nedeniyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak harç yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenleri yineleyip kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yeterli delil toplanmadığını, zilyetlik koşullarının gerçekleştiğini, tanık ifadeleri ile iddianın sabit olduğunu bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, Çepni köyü, 143 ada 172 parsel sayılı, 6.417,51 m2 yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edildiği, dava açılmadığından kadastro tespitinin 29.01.2008 tarihinde kesinleşmesi ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 225,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,