Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2587 K.2023/5569

Taraflar arasındaki tapu iptali terkin, olmazsa geçit hakkı verilmesi, müdahalenin meni, murazanın giderilesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 195 ada 60 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve yol olarak kalması gereken, kadimden beri ve en az 60 yıldır köylülerce araba yolu olarak kullanılan yerin kadastro çalışmaları sırasında davalının maliki olduğu 195 ada 63 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, aynı yol hakkında Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1512 Esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş karar bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yol olarak tespit harici bırakılmasına ya da Hazine, Belediye veya Köy Tüzelkişiliği adına tesciline, olmazsa süresiz geçit hakkı verilmesi ve müdahalenin meni ile davalının yola yönelik murazadan menine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, geçit hakkı verilmesi şartlarının oluşmadığını, imar planına göre davacının geçiş hakkı olan yerler bulunduğunu, davanın kabulüne karar vermesi halinde geçit hakkı kullanılacak alanın bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili, husumetin Kocasinan Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, imar planının idare tarafından yapılmadığını, dava konusu yerin tarım arazisi olduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kadastro sınırlarının belirlenmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, dahili davalı ... vekili ise, davada yasal hasım olunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilir ise aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/74 E., 2021/23 K. sayılı kararıyla; dava konusu yerin kadimden ber yol olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 514.67 m2'lik kısmın yol olarak tapudan terkinine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, eksik inceleme yapıldığını, kadim yol olmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/86E., 2022/107K. sayılı kararıyla; Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1512 Esas 2011/1553 Karar sayılı kararında dava konusu yerin eskiden beri yol olduğunun tespit edildiği, kadimden beri köy yolu olduğu o civarda arazileri olan kimselerin bu yolu kullanıldıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilkeçesindeki beyanlarını tekrarlayıp, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ekleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydının iptali ile yola terk, olmazsa geçit hakkı verilmesi, elatmanın önlenmesi, murazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk ... Medeni Kanunu 713/1 inci 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından istinaf konusu edilmeyen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hususun temyiz konusu yapılamayacağı da gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davalı ...’tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,