Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3131 K.2024/379

...

MAHKEMESİ

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/556 E., 2021/928 K.

ASILVE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACI

... vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALILAR

Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/55 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinin ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen nizalı taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında taşlık arazi olarak tescil harici bırakıldığını, taşınmazı 1980 yılından itibaren imar-ihya ederek tarım yapılabilir hale getirdiğini, imar-ihya işleminin birkaç yıl içerisinde tamamlandığını, taşınmazın imar-ihya işleminin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar tarım yaparak nizasız ve fasılasız olarak zilyet ettiğini ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma-gönderme kararı sonrası davacı ... vekili, aynı sebebe dayanarak ...’nü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Asıl davanın davalısı Hazine vekili cevap dilekçesinde; nizalı taşınmazın imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmediğini ileri sürerek Mahkemece bu hususta yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl davanın davalıları ... ile ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

3. Birleştirilen davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; nizalı taşınmaz ile vekil eden İdarenin bir ilgisinin bulunmadığını, husumetin aleyhlerine yanlış yöneltildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli, 2018/105 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakıldığı, dosya kapsamına göre davacı lehine taşınmazda dava tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.658,49 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup bu nitelikteki davalarda Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğu, nizalı taşınmazın sınırında kamulaştırma yapılmak suretiyle açıldığı belirlenen Devlet karayolu bulunduğu halde ...’ne husumet yöneltilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli, 2020/55 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre nizalı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kamulaştırma sınırı içerisinde kaldığı, kalan bölümde ise davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A4 ila A9 harfleri ile gösterilen 3.554,119 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hava fotoğrafı incelemesinin yetersiz olduğunu, taşınmazda pulluk tabanının oluşmadığını, öte yandan taşınmazın mera vasfında olduğunu, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli, 2021/556 Esas, 2021/928 Karar sayılı kararıyla; uzman harita mühendisi bilirkişinin raporuna göre nizalı taşınmazın 1984, 1994 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarında tarla vasfında olduğu, ziraat mühendisi bilirkişinin raporuna göre ise taşınmazın eğiminin % 3-5 civarında olduğu, en az 35-40 yıldan beri tarla vasfıyla kullanıldığı ve üzerinde muhtelif meyve ağaçlarının bulunduğunun anlaşıldığı, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının da bu hususu desteklediği, nizalı taşınmazın imar planı kapsamında kalmadığı,

davacının aynı çalışma alanında 100 dönümü aşan belgesiz taşınmaz ediniminin söz konusu olmadığı, bu haliyle nizalı taşınmazda davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. 1955 yılında ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz 766 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince tescil harici bırakılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,