Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3192 K.2024/507

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar ... ve ...; ... Köyünde kain 172 ada 2 parsel, 110 ada 7 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ... adına tescil edildiğini, ancak çekişmeli taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiğini ve taşınmazların taksim edilmediğini ileri sürerek mirasbırakan ...'in tüm mirasçıları adına tescilini talep etmişler, yargılama sırasında Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.10.2012 tarih, 2021/39 Esas, 286 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ... terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2013 tarih, 2011/297 Esas, 2013/199 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 172 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'e ait 1/3 pay ile 110 ada 7 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tescillerine, 110 ada 7 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan iki katlı betonarme binanın ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile tereke temsilcisi vekili tarafından esas bakımından ve davalılar vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2014 tarih, 2014/8891 Esas, 2014/15386 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekili ve tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden,

davaya konu 172 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde tapu kayıt maliki ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı ve taşınmazların üzerinde yer alan muhdesatların davalılardan ...'e ait olduğu tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine rağmen davanın kabul ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.03.2016 tarih, 2015/93 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlar hakkında esas yönünden verilen karar 16. Hukuk Dairesince benimsenip kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2021 tarih, 2020/9953 Esas, 2021/2144 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin temyiz itirazının hükmün esasına ilişkin olduğu, bozma ilamında esasa yönelik hükmün onanarak kesinleştiği ve kesinleşen hususların yeniden temyiz konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine; davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden, paylı tapu kayıt maliki mirasbırakan ... yargılama sırasında 06.08.2014 tarihinde vefat ettiği halde; mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları, davada reddedilen kısmın değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ... mirasçılarının davaya dahil edildiği belirtilip kesinleşmiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazlar ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün infazının mümkün olmadığını, hükmün kanunen zorunlu unsurlarını kapsamadığını, kararın ne olduğunu gerekçeli karara bakarak anlamanın mümkün olmadığını, lehlerine hükmedilmesi gereken yargılama giderleri ile vekalet ücretinin açıkça gösterilmediğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, davacılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk karardan beri yapılan tüm yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi gereken kısmının hükümde açıkça gösterilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 6 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...