Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3272 K.2023/7596

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Erzurum ili, Oltu ilçesi, Söğütdere Mevkii sınırları içerisinde bulunan 101 ada 192 ve 194 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit ve tescil gördüğünü, gerçekte bu yerlerin Hazine ile hiçbir alakası olmadığını, bu yerleri nizasız ve fasılasız bu güne kadar kullanıldığını ileri sürerek kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; her iki taşınmazın da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bu nedenle de kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2014 tarihli ve 2013/743 Esas, 2014/1863 Karar sayılı kararı ile; 101 ada 194 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, 101 ada 192 parsel sayılı taşınmazın ise dere yatağı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle 194 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 192 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, 101 ada 192 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın anılan yönden bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, karara dayanak bilirkişi raporlarının hüküm vermeye yeterli olmadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının sağlanamadığını, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Kadastro sonucu; Erzurumu ili, Oltu ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 192 parsel sayılı 3.493,17 m2 yüz ölçümündeki ve 101 ada 194 parsel sayılı 1.464,31 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dünüştürülmesi mümkün olan yerderden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile belgesizden Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, kadastro tespitleri 21.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,