Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3420 K.2023/5489

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun Esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;... ilçesi, ... köyü 135 ada, 1 parsel, 110 ada, 31-157 parsel, 124 ada, 38 parsel, 134 ada, 18 parsel, 112 ada, 45 parsel, 123 ada, 16-46-71 parseller, 124 ada, 24-29-57-68 parseller, 128 ada, 14-30 parseller, 114 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan Hayriye İzki'den miras kaldığını, taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı tarafa yazıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, taşınmazların miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin gerçeğe aykırı olup zamanaşımına uğradığını, bu sebeple öncelikle reddini talep ettiklerini, kadastro tespiti sırasında taşınmazlara dair müvekkilinin rahmetli eşine ait olduğunu gösterir eski tapuların çıktığını, tespit bilirkişilerince de bunun doğrulandığını, davacının dava dilekçesinde hukuki yararını belirtmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların tarafların ortak kök mirasbırakanı Hayriye’den geldiğini, Hayriye mirasçıları arasında taksim edilmediğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafa istinaf karar harcını ve istinaf gider avansının tamamlaması aksi takdirde istinaftan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin muhtıra 20.04.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 10.08.2020 de eksik istinaf karar harcı ve gider avansı tamamlanmış, Mahkemece, süresinde harç ve gider yatırılmadığı için 09.08.2019 tarihinde istinaftan vazgeçmiş sayıldığına dair ek karar verilmiştir.

2.Davacı vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tebligat zarfı üzerine istinaf karar harcı ve gider avansının yatırılmasının şerh düşülmesinin hukuken sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, tebligat üzerinde mahkeme hakiminin imzasının ve mahkeme mührünün bulunmadığını, kesin süre verilmediği gibi ne kadar sürede yatırılması gerektiğine ilişkin bir bilginin de bulunmadığını, yine söz konusu tebligat üzerine herhangi bir ihtarat yazılmadığını, 19.04.2021 tarihinde Covid-19 rahatsızlığı geçirdiğini, rahatsızlığının pnömoni ve Pulmoner Embolizm hastalıklarına dönüştüğünü, dünya genelinde yaşanan pandemi nedeniyle ülkemizde de alınan tedbirlerin Mahkemece göz ardı edildiğini ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ek kararın dayanağı muhtıranın usulünce düzenlenmediği gerekçesiyle ek karar kaldırılmış; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve davalı tanıklarının beyanlarına göre çekişmeli taşınmazların davalıların mirasbırakanı Ali’den geldiği, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak kök mirasbırakanı İsmail ile eşi Hayriye’den geldiğinin bilenemediği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci Maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu ... İli,... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 31, 157, 112 ada 45, 123 ada 16, 46, 75, 124 ada 27, 29, 38, 57, 68, 128 ada 14, 30, 134 ada 18 ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail İzgi mirasçıları davalı ... İzgi ve müşterekleri adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığından kesinleştirilerek tespit maliki adına tapuya tescil edilmiştir

3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,