Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/3903 K.2023/7385

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, Divriği ilçesi, ... köyünde bulunan 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olan 126 ada 3 ve 6 parseller ile bütün olup davacının babasından intikal ettiğini ve taşınmazın mirasbırakanının ve sonrasında davacının zilyetliklerinde olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ve davacının babasının diğer mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, diğer paydaşlar davaya muvafakat vermiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin düşük gösterildiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacıların babasının dava konusu taşınmazı davalıların babalarının izni ile kullandığı bu nedenle davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 35-40 yıl önce ... tarafından, davacıların mirasbırakanına bedelsiz olarak verildiğini, o zamandan beri dava konusu taşınmazda davacıların malik sıfatıyla zilyet olduklarını, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin isabetsiz olduğunu, eksik keşif ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda davacıların mirasbırakanının malik sıfatıyla zilyet olduğuna dair bir delil bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş ve re’sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Sivas ili, Divriği ilçesi, ... köyünde bulunan 126 ada 7 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kazi Karakuş adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,