Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4034 K.2024/1457

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; ... İlçesi ... Mahallesinde 4500 m2 miktarındaki taşınmazın babası tarafından sağlığında kendisine hibe edildiğini, taşınmazı 28 yıldır ekip dikmek suretiyle nizasız fasılasız kullanmakta olduğunu, evveliyatında da babasının kullandığını, ancak kadastro çalışmaları sonucu taşınmazın 2734,74 m2'lik kısmının davalı Hazine adına 280 ada 4 parsel olarak tespit ve tescil edildiğini, geri kala kısmının ise tespit harici bırakıldığını ileri sürerek toplam 4500 m2 miktarındaki taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; tespit harici yerin Hazine adına tescilini istemiştir.

2.Dahili davalılar, davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının gerçekleştiği, taşınmazların davacıya ait olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişilerin 31.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 650,00 metrekarelik tespit dışı taşınmaz bölümünün yeni parsel numarası verilerek veya mümkün ise 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek taşınmazın 3387,84 metrekare yüz ölçümüyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2017/1184 Esas, 2020/2311 Karar sayılı kararıyla, sair hususlar incelenmeksizin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713 üncü maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları gereğince, keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişilerin 31.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 650,00 metrekarelik tespit dışı taşınmaz bölümünün yeni parsel numarası verilerek veya mümkün ise 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek taşınmazın 3387,84 metrekare yüz ölçümüyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığını, kadastro tespit bilirkişilerin araştırılıp beyanlarının alınmadığını, davacı ve eklemeli zilyetler yönünden senetsizden, zilyetlik yoluyla aynı kadastro çalışma alanında kazanabilecekleri yasal miktarın ve taşınmaza ilişkin rızaya dayalı taksimin olup olmadığının araştırılmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taşınmaza malik sıfatıyla zilyet olmadığını, TMK'nın 713 üncü maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediğini, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtip bozulmasını istemiştir.

3.Dahili davalı ... vekili; yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediğini, davanın kabulünün yerinde olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Davacı, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro ile davalı Hazine adına kayıtlı 280 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescile, taşınmazın sınırında bulunan tescil harici yerin adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma eksik olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

Kadastro sonucunda, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 280 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2734,74 metrekare yüz ölçümü ve ham toprak vasfı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın kadastro tespitinin 19.09.2007 tarihinde kesinleştiği, davacının mirasbırakan babası Mehmet Kolsuz'un 2008 yılında öldüğü, geride davacı dışında başka çocuklarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, taşınmazın kendisine babası tarafından hibe edildiğini ileri sürmüş olup öncelikle bu hususu kanıtlaması için kendisine süre ve imkan tanınmalı, davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu sonucuna varılması halinde dava konusu edilen tespit harici taşınmaz bölümünün niçin tespit harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

dava konusu 280 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından tespit tarihinden, tespit harici bırakılan taşınmaz bakımından ise dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üçer ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğünden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu,

üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen bilirkişinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığının, zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı;

yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan ise çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı,

teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra zilyetliğe ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Hazine Harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,