Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4224 K.2023/6475

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, direnme kararı verilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların mirasbırakan dedeleri ...'ün adına kayıtlı 165 parsel sayılı taşınmazı kızı olan davalı Rekiman'a, 166 parsel sayılı taşınmazı kızı olan davalı ...'a kadastro tespiti sırasında temlik ettiğini, davacıların babası Abdullah'ın ölümünden sonra mirasbırakan dedelerinin davacılara ve dava dışı annelerine taşınmaz kalmasını istemediğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın satım ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların ölünceye kadar bakıp gözetme koşuluyla davalılara devredildiğini, mirasbırakan ...'ün davacıların babalarına da taşınmaz temliki yapmak suretiyle kazandırma yaptığını, mal kaçırma iddiasının asılsız olduğunu, mirasçılar arasında paylaştırma yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2012/235 E. 2012/350 K. sayılı kararıyla hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin. 08.03.2013 tarihli ve 2013/2400 Esas, 2013/3466 Karar sayılı kararıyla “..Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın kadastro tespitinden sonra 23.01.1011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. ..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararı sonrası Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2015 tarihli ve 2013/1-2328 Esas, 2015/1333 Karar sayılı kararı ile;“...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;mirasbırakanın dava konusu taşınmazları 22.09.1995 tarihinde tapuda gerçekleştirilen işlemle ölünceye kadar bakıp gözetme koşuluyla kızları olan davalılar Keriman ve Rekiman'a devrettiği, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların bulunduğu, 75 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davacıların babasına temlik ettiği, çekişmeli taşınmazların sağlararası işlemle devredildiği, mirasbırakanın amacının saklı pay kurallarını etkisiz kılmak olmadığı gibi bilirkişi raporu ile saklı paya tecavüzün bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı bulunduğunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalı kızlarına devrettiği taşınmazların büyüklük ve değer olarak diğer taşınmazlardan fazla olduğunu, Mahkemece kök bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, ek raporlara yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı 2. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571 inci, 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,