Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4304 K.2024/1818

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.11.2013 tarihli 2012/13870 Esas, 2013/15751 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar dava dilekçesinde; kök mirasbırakanları ...’dan mirasen intikal eden 104 ada 1 parsel ve 112 ada 45 parsel sayılı taşınmazlarda miras haklarının bulunduğunu, taşınmazların hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek payları oranında taşınmazların tapularının iptali ile adlarına tapuya tesciline ve davalının hisselerine vaki el-atmalarının önlenmesine, birleşen davada aynı davacılar, aynı hukuki nedenlerle dayanarak 137 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazları kök mirasbırakandan 13.07.1977 tarihinde satın aldığını, ve dava tarihine kadar zilyet olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/316 Esas, 2006/188 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne 112 ada 45 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile bu parsellerin her biri için tamamı 16 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar adına tesciline, 104 ada 1 parselde davacıların payları oranında davalının el atmasının önlenmesine,

112 ada 45 parsel yönünden el atmanın önlenilmesi isteğinin reddine karar verilmiş davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2007/559 - 854 Esas, Karar sayılı kararı ile “ taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanlarına ait iken 13.07.1977 tarihli senetle davalıya satıldığının iddia edildiği, senede itirazda bulunulmadığı, senedin mahallinde uygulanması suretiyle taşınmazların senet kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2012 tarih ve 2007/103 Esas, 2012/101 Karar Karar sayılı kararıyla, asıl davada; davanın kısmen kabulüne 112 ada 45 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile bu parsellerin her biri için tamamı 16 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar adına tesciline, 104 ada 1 parselde davacıların payları oranında davalının el atmasının önlenmesine, 112 ada 45 parsel yönünden el atmanın önlenilmesi isteğinin reddine, birleşen davada; davanın kabulü ile 137 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 04.11.2013 tarih ve 2012/13870 Esas, 2013/15751 Karar sayılı kararı ile " Dava konusu taşınmazlar öncesi itibariyle tapusuzdur. Tapusuz taşınmazlar menkul hükmünde (TMK'nın 763 üncü maddesinde) olup mülkiyetinin nakli, zilyetliğin karşı tarafa devri ile gerçekleşir. Mirasbırakan sağlığında terekesine dahil bulunan dava konusu taşınmazları usulüne uygun bir biçimde düzenlediği imza inkarı ya da sahtelik yönünden itiraza uğramayan senetle davalıya satıp zilyetliğini devrettiğinden, dava konusu taşınmazlar satış ve zilyetliğin devri tarihinden itibaren murisin terekesinden çıktığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararının isabetsiz olduğu '' belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına göre asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemenin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada toplanan delillerden iddialarını ispat ettiklerini, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazların kök mirasbırakandan geldiği ve davacıların miras payı olduğu hususunun ispatlandığını belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle ret kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1, 112 ada 45 ve 137 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

...