Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4382 K.2023/6433

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'nın istinaf başvurusunun süre yönünden, davalı ... Taşkuru vekilinin ise taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı ...'dan kaldığı ve tüm mirasçıları adına tespit edilmesi gerektiği halde kadastro sırasında mirasçılardan ... adına tespit edildiğini ve bilahare ... mirasçıları tarafından taşınmazın davalı ...'ya satıldığını, sözü edilen davalının akrabalık bağı nedeni ile taşınmazın evveliyatını bilmekte olup yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini,

bu isteğin kabul edilmemesi halinde ise fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere taşınmaz bedeli yerine kaim olmak üzere 10.000,00 TL bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... mirasçıları olan davalılardan tahsilini istemiştir.

2.Müdahil davacı ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ...'dan kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları nispetinde müdahil davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın ... tarafından kendi mirasbırakanı ...'ya bağışlandığını ve zilyetliğin devredildiğini, taşınmazın evveliyatında kendi mirasbırakanları ..., daha sonra ise mirasçılarının zilyetliğinde olduğunu, kendisinin de diğer mirasçıların paylarını tapuya güven ilkesi çerçevesinde satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı iyi niyetle ve tapuya güven ilkesi çerçevesinde satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2017 tarih 2015/811 Esas, 2017/615 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 48/80 hissesinin iptali ile 16/80 hissesinin ..., 16/80 hissesinin ... ve 16/80 hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 25.04.2018 tarihli ve 2018/337 Esas, 2018/614 Karar sayılı kararıyla; mirasçılardan biri tarafından üçüncü kişiye karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında, mirasçının kendi adına tescil isteğinde bulunma imkanı bulunmamakla birlikte eldeki davada olduğu şekilde taşınmazın terekeye döndürülmesi ve tüm mirasçılar adına tescil isteği halinde davaya devam edilmesinin tüm mirasçıların muvafakatının alınması veya terekeye temsilci atanması ile mümkün olduğu,

diğer yandan, davacının terditli olarak ... mirasçılarından bedel isteğinde de bulunduğu dikkate alındığında taraf teşkilinin muvafakat yoluyla yerine gelemeyeceği gözetilerek taraf teşkilinin mirasbırakan ... terekesine atanacak miras temsilcisi yoluyla giderilmesinin gerektiği, ne var ki, davanın mirasçılar arasında görüldüğü şeklindeki hatalı kabulü ile davada ...'nın diğer tüm mirasçıları davaya edilmeden ve bir diğer ifade ile Ahmet terekesine temsilci atamadan yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu açıklanarak mirasbırakan ...'nın terekesine temsilci atanması,

sonrasında davacı tarafın talebi de dikkate alınarak toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek davacının talebinin 197 ada 36 parselin yalnızca 4.121,45 metrekare miktarındaki bölümüne yönelik olduğu da gözden kaçırılmadan, öncelikle davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesi de gözetilmek suretiyle,

sonrasında ve gerekirse ... mirasçıları aleyhine açılan bedel davası yönünden işin esasına yönelik bir hüküm kurulması gereğine değinilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a.6 maddesi gereğince Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2017 tarih 2015/811 Esas, 2017/615 karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında ...'ya ait olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...'nın taşınmazı oğlu ...'ya nişan hediyesi olarak verip vermediği hususunda toplandığı, davalılardan ...'nın taşınmazın ... tarafından oğlu ...'e bağışlandığını ispatlayamadığı,

ayrıca ...'nın kök mirasbırakan ...'nın çocuklarından ... 'nın gelini olup ... ile aynı evde kaldığı gözetildiğinde ... tarafından kardeşleri aleyhine açılmış benzer mahiyetteki davalar da var iken taraflar arasındaki nizadan haberdar olmadığı ve iyi niyetli üçüncü şahıs olduğu iddiasına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 197 ada 36 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan ve tevhitten önceki 197 ada 2 parseli oluşturan 4.121,45 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın ...'nın Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/264 Esas,

2016/252 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E.İstinaf Nedenleri Davalı ... vekili ile davalı ... istinaf dilekçelerinde ayrı ayrı, miras şirketine mümessil tayininin hakkaniyete uygun olmadığını, terekeye temsilci olarak davalı taraf ile nizalı ve husumetli kişinin tayin edildiğini, davacı tarafın iddiasının sübut bulmadığını, tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli 3. kişinin iktisabının korunması gerektiğini ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'nın istinaf başvurusu yönünden, İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın davalı ... vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun olarak 13.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafından 29.03.2021 gününün mesai bitimine kadar fiziki olarak, saat 24.00’a kadar ise UYAP elektronik ortamda istinaf kanun yoluna başvurulması gerektiği halde istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 345/1 maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 30.03.2021 tarihinde yapıldığı;

davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise, hükme karşı istinaf talebinde bulunma hakkının istinaf etmede hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere ait olduğu, somut olayda davacı taraf dava konusu taşınmazın kök mirasbırakandan intikal ettiğini, kadastro sırasında haksız olarak kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, Talip mirasçıları tarafından da davalı ...'ya satıldığını ileri sürerek ...'ya karşı tapu iptali ve tescil, ... mirasçıları aleyhine ise taşınmaz bedelinin tahsili isteminde bulunduğu,

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı tarafın tapu iptali ve tescil davası yerinde görülüp davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, böylelikle hükmü istinaf eden ...'nun tapu iptali ve tescil davasında taraf sıfatı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen karar ile de aleyhine bir durum da oluşturulmadığı gerekçesiyle; davalı ...'nın istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 345/1, 366/1, 346/1 ve 352/1. maddeleri gereğince süre yönünden, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin ise açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde; davalılardan ... yönünden verilen hukuki yarar yokluğu nedenine dayalı ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, miras şirketine mümessil tayininin hakkaniyete uygun olmadığını, terekeye temsilci olarak davalı taraf ile nizalı ve husumetli kişinin tayin edildiğini, davacı tarafın iddiasının sübut bulmadığını, tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetli 3. kişinin iktisabının korunması gerektiğini ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 1023 üncü maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu Konya ili Derebucak ilçesi Yeni/ Y. Kayalar köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 2 parsel sayılı 4.121,45 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve 27.10.2006 tarihinde tescil edildikten sonra 10.03.2015 tarihinde ... ve müşterekleri adına intikal ettirilip 25.03.2015 tarihinde pay devri ve birleştirme nedeni ile ... adına tescil edildikten sonra 30.03.2015 tarihinde satış suretiyle ... adına kayden intikal ettirilmiş, 17.04.2015 tarihinde ise ... adına kayıtlı 1.683,02 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ile tevhit edilmek sureti ile 197 ada 36 parsel numarası ile 5.804,47 metrekare yüz ölçümlü olarak bu kişi adına tescil edilmiştir.

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İlk Derece Mahkemesi kararı davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı açıktır. Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

3.Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın iadesine,

Aşağıda yazılı onama harçlarının ve başvuru harçlarının davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,