Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4413 K.2023/7610

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Nevşehir ili, ... ilçesi, ... köyü 116 ada 148 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... 'na ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında davalının mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini, ...'in ölümü üzerine mirasçılarının paylarını davalıya devrettiğini, davalının veya mirasbırakanının dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığını, davalının taşınmazın bu durumunu bilerek kötüniyetli olarak devraldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın mirasbırakanı tarafından haricen satın alındığını, 25-30 yıldır zilyetliklerinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, başka taşınmazlarla birleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesince 09.07.2020 tarihli ve 2017/143E., 2020/62K. sayılı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 25.02.2021 tarih 2021/96 E., 2021/180 K. sayılı kararı ile sözlü yargılamanın uslüne uygun yapılmadığından Mahkemesine gönderilmiş, Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi 01.12.2021 tarihli 2021/144 E., 2021/183 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının değerlendirmesinin yanlış olduğunu, hak düşücü sürenin geçtiğini, taşınmazda mirasbırakanın malik sıfatıyla zilyet olduğu hususunun gözardı edildiğini, iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu, taşınmazın toplulaştırma ile oluşup maliki olduğu başka taşınmazların da olduğunu, tapu iptali ve tescil davası açılmasının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarihli ve 2022/387 E., 2022/479 K. sayılı kararıyla; davalının mirasbırakanın taşınmazda feri zilyet olduğu, davalının durumu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasan’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dava konusu, Nevşehir ili, Derinkuyu ilçesi, ... köyü 116 ada 148 parsel sayılı 2.841,02m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ...’nın malı olup 1998 yılında ...’e sattığı, onun da 2005 yılında ölümü ile mirasçıları tam ve kesin olarak bilinmediğinden adına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 17.01.2008 tarihinde kesinleştiği, 04.03.2016 tarihinde ... mirasçıları adına intikal ettiği, mirasçılardan davalı ... tarafından diğer mirasçıların payının 21.04.2016 tarihinde satın alındığı, taşınmazın 21.09.2017 tarihinde toplulaştırma ile 285 ada 8 parsele gittiği anlaşılmaktadır.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Ancak, İlk Derece Mahkemesi hükmünde iptal-tescil edilmesi gereken paydan bahsedilmediği, dava konusu kök 116 ada 148 parselden toplulaştırma parseline giden Tapu Müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli yazısı ve 21.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen 2773/37154 payın iptali gerekirken, toplulaştırma ile oluşan taşınmazın tamamını iptali sonucu doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

4.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan "hisselerin" ibaresinin çıkarılmasına, yerine “2773/37154 payın” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,