Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4529 K.2023/5336

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 10.06.2019 tarihli 2016/9140 Esas 2019/4163 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Boyabat ilçesi Kayaboğazı köyünde yapılan kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen yaklaşık 300- 400 m2 lik taşınmaz bölümünün davacı tarafından 10.12.1991 tarihli satış senedi ile Köy Tüzel Kişiliğinden satın alındığını ve o günden bugüne zilyet olunduğunu ileri sürerek davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/226 Esas, 2016/1064 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, 03.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporundan (A) harfi ile gösterilen 214,67 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 10.06.2019 tarihli 2016/9140 E.- 2019/4163 K. sayılı kararıyla; Mahkemece çekişmeli taşınmazın önceki niteliğinin tam olarak belirlenmediği, köy muhtarı ve azaların tescil harici bir yeri satmaya yetkilerinin olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, satış senedinde imzası bulunan kişilerin dinlenmediği, komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanak belgelerin getirtilmediği belirtilerek yeniden araştırma ve inceleme yapılması gerektiği belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2022 tarih ve 2019/442 Esas 2022/106 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin mera veya kadim mera vasfında olmadığı, köylülerin müşterek kullanımında olan boşluk ve yol niteliğinde bulunmadığı, köylünün kullanımında olmayan hali boşluk olduğu ve 10.12.1991 yılında düzenlenen satış senedi ile davacı ...'nın burayı kullanmaya başladığı, demircilik işi yapması nedeniyle köylüler tarafından dava konusu taşınmazı kullanmasına muvafakat gösterildiği, taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.10.2021 tarihli fen bilirkişi raporundan (A) harfi ile gösterilen 214,67 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın yol boşluğu olarak kamunun yararlanmasına bırakılan yerlerden olduğunu zilyetlik ile kazanılamayacağını, üzerine ev ve garaj yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olamayacağını belirterek ve resen görülecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

K. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri, 3367 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile 442 sayılı Köy Kanunu'na ilve edilen ek 14 üncü madde.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve Kanun'a uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,