Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4731 K.2023/5685

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılamanın iadesinin talep eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen ..., ...’ın amcasının eşi olduğunu, kök mirasbırakan ... tarafından ... Noterliğinin 09.12.1991 tarihli ve 1991/14485 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile babası Yusuf'tan kendisine intikal eden 179 ada 4 parsel, 175 ada 3 parsel, 168 ada 6, 34, 45 ve 62 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ...’a vasiyet ettiğini, anılan vasiyetnamesinin tenfizi istemiyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/382 E., 2012/168 K. sayılı dava dosyasında dava açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 12.03.2013 tarihinde kararın kesinleştiğini, yargılama sırasında mirasbırakan ...’in mirasçılarının tespit edilmiş olmasına rağmen davaya dahil edilmediğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/382 E., 2012/168 K. sayılı ve 12.03.2013 tarihinde kesinleşen kararın iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında iptal-tescile karar verilen taşınmazlarda davacının tapu kayıt maliki olmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2019/551 Esas, 2020/436 Karar sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesini talep eden ...’in HMK'nın 376 ncı maddesinde belirtilen taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenlerden olmadığı, tarafların anlaşarak davacıya karşı hile yapmalarının söz konusu olmadığı, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılan hallerin gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ... istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararıyla; ...'in ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/382 Esas 2012/168 Karar sayılı dava dosyasının tarafı olmadığı gibi ... veya aleyhine hüküm verilen ... mirasçılarının herhangi bir şekilde alacaklısı, borçlusu veya başkaca bir hukuki kurum itibariyle yerine geçen kişi olmadığı, bu nedenle yargılamanın iadesi talep eden Hulusi'nin "aleyhine hüküm verilen yerine geçen" kavramı içerisine girmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden ..., istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü, 375 inci ve 376 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Yargılamanın iadesini talep eden ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,