Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/478 K.2023/6265

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kız kardeşi olarak nüfusa kaydı yapılan ...ve ... kızı ...'nün nüfus kaydının gerçekte var olmayan bir kişiye ilişkin kayıt olduğu anlaşıldığından Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2014 gün ve 2012/563 Esas, 2014/251 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, mirasbırakanı ...'in... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 21.11.2018 tarih 2018/356 Esas, 2018/434 Karar sayılı mirasçılık belgesinde de ...'nün yer almadığını, ... İli,...

İlçesi, ...Mahallesi,...Mevkii 163 ada 77, 79, 80, 81, 82, 83; ... Mevkii 163 ada 84, 85, 86, 89, ... Mevkii 163 ada 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazlarda ...kızı ...'nün hiç bir hakkı olmadığını, ...'nün ceddinden itibaren bu yerde herhangi bir zilyetliğinin de bulunmadığını, bu durumu ...mahalle muhtarı, bilirkişi ve halkının da bildiğini, tapu kayıtlarının iptal edilerek mirasçılık belgesinde belirtilen şekilde tescili için...

Tapu Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun Tapu Sicil Tüzüğü'nün 26 ncı maddesi uyarınca reddedildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda ...ve ... kızı ... kayıtlarının iptal edilerek tapuların mirasbırakan ...'in mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/6 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararıyla; davacı her ne kadar dava dilekçesinde ...'nün nüfus kaydının Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/563 Esas, 2014/251 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğini iddia etmiş ise de, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/563 Esas, 2014/251 Karar sayılı dosyasında davacı konumunda bulunan ... tarafından ...'nün nüfus kaydının iptalinin istendiği ancak ......'ın nüfus kaydının iptaline karar verildiği, ilçe nüfus müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ...'nün 19.10.2018 tarihinde öldüğünün bildirildiği,

tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiği, eldeki davada Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davacının davasının HMK 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen tapuların... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/21 Esas, 2011/308 Karar sayılı ilamı ile ve Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2011 tarih 2011/673 Esas ve 2011/746 Karar numaralı veraset ilamı esas alınarak hükmen tescil edildiğini, anılan veraset ilamının, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/185 Esas, 2017/245 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, mirasbırakan ...'e ait...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan 25.02.2020 tarih 2020/44 Esas, 2020/32 Karar sayılı mirasçılık belgesinde de ...'nün mirasçı olmadığını, ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlarda ...'nün...

Tapu Müdürlüğü'ndeki kayıtlarının iptal edilip tapuların mirasbırakan ...'in... sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2020 tarih 2020/44 Esas, 2020/32 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçıları adına tesciline ilişkin karar verilmesi gerekirken aksi şekilde hüküm kurulmasının doğru bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/676 Esas, 2021/1070 Karar sayılı kararıyla; davacının dava dilekçesinde tapu kayıt maliki olmayan... Tapu Sicil Müdürlüğü’ne husumet yönelterek dava açmış olması karşısında davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def'i değil yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir olgudur.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden. 1888 doğumlu mirasbırakan ...'in 05.07.1966 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak davacı oğlu ...ile dava dışı mirasçılarının kaldığı, davacı tarafından... Tapu Müdürlüğü'ne husumet yöneltmek sureti ile ...'nün nüfus kaydının Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2014 tarih ve 2012/563 esas ve 2014/251 karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, çekişmeli taşınmazların...

Kadastro Mahkemesi'nin 2010/21 esas ve 2011/308 karar sayılı ilamı ile ... mirasçıları adlarına Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2011 tarih, 2011/673 esas ve 746 karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verildiği belirtilmek suretiyle eldeki davanın açıldığı, ne var ki dava konusu taşınmazlarda paydaş olarak yer alan kişinin ... olduğu,

Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2014 tarih ve 2012/563 esas ve 2014/251 karar sayılı ilamı ile nüfus kaydının iptaline karar verilen kişinin ... ...(...) olduğu ve nüfus kayıtlarına göre de her iki ...'nin eş, çocuk ve mirasçılarının birbirinden farklı kişiler olduğu anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,