Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5166 K.2023/5053

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili, ...kasabası, Yeşilkent Mahallesi 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1976 yılından beri babası Hacı Mercimek tarafından kullanıldığını, 1970 yıllarının sonlarında üzerine ev yaptığını, 2010 yılında babasının taşınmazı kendisine sattığını, kadastro çalışmalarında her nasılsa Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davacı ve babasının taşınmazda işgalci olduğunu, ecrimisil ödediğini, davacının satın alma talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/2 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararıyla; zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılama giderleri yönünden davacı ve esas yönünden davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/1469 Esas, 2020/6433 Karar sayılı kararıyla: “... taşınmazın öncesinin mera niteliğinde olduğu hükmen belirlenmiştir. Meralar Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacakları gibi süresi neye ulaşırsa ulaşsın imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.07.2021 tarihli 2021/2 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın öncesinde mera olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı ve davalı ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davadaki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 233 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi 588 parsel sayılı 77.100m2 miktarlı taşınmazın 1971 tarihli tespitte mera olduğundan bahisle ...Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, itiraz üzerine Kadastro Mahkemesinin 27.05.1993 tarihli 1975/85 Esas, 1993/136 Karar sayılı kararı ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, kararın 20.04.1994 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 09.11.2009 tarihinde Maliye Hazinesi adına cins değişikliği yoluyla arsa olarak tescil edildiği, 13.11.2009 tarihli imar uygulaması ile 233 ada 3 parsel sayılı 1.951,25m2 miktarlı arsa niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,