Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5174 K.2023/4966

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında Bartın ili Merkez ilçesi Karahüseyinli Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 87 parsel ... 6.703,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2005 yılından beri 6 hisse itibariyle 2 hissesinin ... oğlu ..., 2 hissesinin...oğlu ..., 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... oğlu ... ... 'ın kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazda payların hatalı tespit edildiğini ileri sürerek 113 ada 87 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda yapılan tespitlerin iptaline, 1/4 hissenin ..., 1/4 hissenin ..., 1/4 hissenin ölü ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., 1/4 hissesinin ...'ın kullanımında olduğu şerhinin verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğünce davaya konu Bartın ili Merkez ilçesi Karahüseyinli Köyünde 6831 ... Kanun'un, 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 ... Kanun) değişik 2/B madde uygulama çalışmalarının tamamlandığını, ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik tespitinin mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, 30.11.2020 tarihli celsede alınan beyanında;davacıların davasını kabul ettiğini belirterek yargılama giderlerinin tarafına yükletilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişiler taşınmazın ilk sahiplerinin eşit hisse ile ... ... ve ... ... olduğunu ve her ikisinin de öldüğünü, ... ... ölünce onun payının oğlu ... ve...'a geçtiğini, ... ... ölünce ise payının ... ... ve ...'a geçtiğini, ... ...'ın payını oğlu ...'a verdiğini, sonuç olarak bu taşınmazın 4 hisseye bölündüğünü ve hisselerden birinin ... ...'ın, birinin ...'ın, birinin ...'ın, birinin ...'ın olduğunu ancak ... ...'ın 2018 yılında öldüğünü ve geriye mirasçıları olarak eşi ... ile oğlu ..., ...,

... ve kızı ...'nun kaldığını, ...'e düşen 1/4 payın mirasçılarına geçtiğini beyan ederek davacıların iddiasını doğruladıkları" gerekçesiyle; davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile Bartın ili Merkez ilçesi Karahüseyinli Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 113 ada 87 parsel ... taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları İçinde Kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1960 yılından beri 4 hisse ile 1 hissesi ... oğlu ...'ın,1 hissesi...oğlu ...'ın, 1 hissesi ... oğlu ...'ın, 1 hissesi ... oğlu ... ... (ölü) mirasçılarının kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğünce davaya konu Köyde 6831 ... Orman Kanunun'un 3302 ... Kanunla değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri, mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, dosya kapsamında mahallinde icra edilen keşifte de tespit edildiği üzere dava konusu taşınmaz, tespit tarihinden önceki 20-25 yıllık süreçte hiçbir şekilde ekilip biçilmediğini, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi beyanları ve bu beyanları destekleyen davalının kabul beyanı ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 ...

Kanun'un Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacılar ile davalının mahkemece tespit edilen hisseler oranında fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve ilaveten kullanım kadastrosuna itiraz davalarında dava konusu taşınmazın maliki olması hasebiyle Hazinenin yasal hasım durumunda olduğunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre yasal hasım durumunda olan Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) 5831 ... Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine bulunan şerhte yer alan payların düzeltilmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin 4 üncü fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,