Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5175 K.2023/4967

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında Bartın ili Ulus ilçesi Elmacık Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 5 parsel ... 7.053,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1984 yılından beri 6 hisse itibariyle 1/6 hissesinin ..., 1/6 hissesinin ..., 2/6 hissesinin ..., 2/6 hissesinin ... 'ün kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 131 ada 5 parsel ... taşınmazın 1/6 hissesinin tarafların ortak murisi ...'ten intikal ettiğini, 1/6 hissede kendisi adına da kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken sadece davalılar adına kullanıcı şerhi verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davalılar ile beraber kendi adına da kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı uzun zamandır kendisinin kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, 07.06.2021 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde ; davacının kız kardeşi olduğunu, davacının da bu yerde hakkı olduğunu beyan etmiş, 18.01.2021 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastro çalışmalarının usul ve kanuna uygun yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " taşınmazın fiilen kulanılıyor olduğunun anlaşılmasına ve Hazine yönünden taşınmazın kimin kullanımında olduğunun hukuki yarar yönünden önemi bulunmadığına, davalıların kabul beyanları dikkate alınarak" davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile ekişmeli 131 ada 5 parsel ... taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 1984 yılından beri 9 hisse itibari ile 1 hissesi ... kızı ... (T.C.:...., 1 hissesi ... oğlu ... (T.C.:...), 1 hissesi ... oğlu ... (T.C.:.....), 3 hissesi Cemil oğlu ... (T.C.:....), 3 hissesi ... oğlu ...(T.C.:...)'ün kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu köyde 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun'la değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri mevcut bilgi belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'na ( 3402 ... Kanun ) 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun ) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...'ın kullanıcı olarak yazılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 ... Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,