Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5231 K.2024/1452

Taraflar arasındaki, taşınmazın koordinatlarının tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili.

Hazine tarafından açılan tescil davası sonucunda, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/456 Esas, 2008/220 Karar sayılı kararı ile Adana ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 38270,42 m2 yüz ölçümlü taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilip kararın kesinleştiğini ancak kesinleşmiş mahkeme kararı tescil işleminin yapılması için kadastro müdürlüğüne gönderildiğinde, kadastro müdürlüğü tarafından rapora ekli kroki ve taşınmaza ait koordinat değerleri arasında farklılık olması nedeniyle rapor,

kroki ve koordinatların Büyük Ölçekli Haritaların Yapım Yönetmeliğine göre tersimi mümkün olmadığından tescil beyannamesinin düzenlenemediği cevabının verildiğini ileri sürerek taşınmaza ait koordinatların tespiti ve gerçek duruma uygun krokisi çizilerek tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Adana ili, ... ilçesi, ... mahallesi 309, 310 ve 311 nolu parsellerde harita mühendisi bilirkişilerin 17.10.2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 36030,79 m² 'lik alanın tarla vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili ile davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli ve 2017/123 Esas, 2017/165 Karar sayılı kararıyla; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden emredici kanun hükmünün aksine, diğer dava şartlarından taraf ehliyeti göz önüne alınmadan ve davanın esasına etkili olan deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin 1.a.4 üncü ve 6 ncı fıkralarına aykırı olarak karar verildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın davacı adına kayıtlı olmak üzere mera olarak tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekilleri; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen davalı Belediyeler lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtip kararın bu yönden kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/456 Esas, 2008/220 Karar sayılı kesinleşmiş kararının infaz edilememesi nedeniyle açıldığı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davacı ... Hazinesinin davayı açmakta haklı olduğu, bu nedenle istinaf başvurusunda bulunan davalılar Sarıçam Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş ayrıca dava konusu taşınmazın 775 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince davalı ... Belediyesine devri gereken yerlerden olduğunu, devredilmemesi nedeniyle kazanılmış hak teşkil eden bu durumun dikkate alınarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, infaz edilemeyen kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacı Hazine adına tescil kararı verilen taşınmazın koordinatlarının tespiti ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2008 tarihli ve 2007/456 Esas, 2008/220 Karar sayılı kararıyla, toplam 38270,42 m2'lik alanın tarla olarak davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek 30.11.2011 tarihinde kesinleştiği, anılan hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen koordinatlarda hata olması nedeniyle hükmün infaz edilemediği; yargılama sırasında davaya konu taşınmazın 15.01.2016 tarihli ve 02 sayılı Mera Komisyon kararı ile mera olarak tahsis edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,