Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/553 K.2022/3481

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin davada Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bir kısım ... mirasçısının ve tereke temsilcisinin istinaf dilekçelerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen kararın bir kısım ... mirasçıları ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, tereke temsilcisi süresinde kararı temyiz etmediğinden ek karar ile tereke temsilcinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vasisi, davacı ...'in Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2025 Esas, 2012/573 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını, davacının 9275 ada 5 parsel sayılı taşınmazının devrinde kullanılan vekaletname ve devir tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu, davacının banka hesabına geçen paranın 14/05/2007 tarihinde oğlu olan davalı olan ...'in hesabına aktarıldığını, satış işleminin ehliyetsizlik ve gabin sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde uğranılan zararın sebepsiz zenginleşme ve alacak hükümlerine göre davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine Bitgül Bilgin Kandemir tereke temsilcisi olarak atanmış ve davaya dahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalı ...Müh. İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğunu; davalı ..., gabin ve ehliyetsizlik iddiası için zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacı kısıtlının hastalığının 2009 yılı sonunda başladığını satış tarihinde rahatsızlığının bulunmadığını, edimler arasında fahiş bir fark bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacı ...'in işlem tarihinde fiil ehliyetinin olduğu, taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında fark olsa da, dosyadaki delil durumu ve dinlenen tanık beyanları kapsamında gabinin subjektif unsurunun oluşmadığı, davalının davacı ...'i daha öncesinde tanımadığı gerekçesiyle davanın reddine; mirasçılardan ... ...'in davalı sıfatının olmadığı gerekçesi ile ... ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım davacı ... mirasçısı vekili, tereke temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kararın yerinde olup olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren konularda usul ve yasaya uygun değerlendirme ve inceleme yapılıp yapılmadığı konularında inceleme yapılmasını talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.2. Bir kısım davacı ... mirasçısı ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve usule aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ...Müh. İnş. Mad. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından muvazaalı olarak devredildiğini, bu hususta bir araştırma yapılmadığını, davacının temlik sırasında ehliyetli olmadığını, temlikin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar başlığında davacı olarak ...'in yazılmasının ve kendisinin kararda davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda davacı ve davalı sıfatı birleşemeyeceğinden kendisi hariç diğer mirasçılar sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması gerektiğini, vekalet ücreti hesabının hatalı ve eksik yapıldığını, tüm dava değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, zira talep sonucunun kabul edilmesi halinde tüm dava değerinin müvekkilinden alınacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... terekesine ...’in tereke temsilcisi olarak atanması sonucunda davacı ... mirasçılarının davayı takip etme hakları ortadan kalkacağından İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etme haklarının bulunmadığı, tereke temsilcisinin istinaf dilekçesinde istinaf sebebi ileri sürülmediği gerekçesi ile bir kısım ... mirasçısının ve tereke temsilcisinin istinaf dilekçesinin reddine.

İlk Derece Mahkemesi kararında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde ve isabetli olduğu, davacı ve davalı sıfatının birleştirilmediği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, kararın tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, tereke temsilcisinin süresinde kararı temyiz etmediği gerekçesi ile ek karar ile tereke temsilcinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki asıl kararına karşı bir kısım davacı ... mirasçısı vekili ve ek kararına karşı tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olmadığını, temyizin süresinde olduğunu, ek kararın yerinde olmadığını belirterek, ek kararın kaldırılmasını ve asıl karar yönünden ise tarafların talep ve delillerinin incelenmesinde, isabetli karar verilip verilmediği konusunda, kamu düzenini ilgilendiren hususlarda usul ve yasaya uygun değerlendirme ve inceleme yapılıp yapılmadığının incelenmesini talep etmiştir.

2.2. Bir kısım davacı ... mirasçısı ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ehliyetsizlik ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Bir diğer uyuşmazlık konusu ise davacı ... mirasçılarının kararı temyiz hakları olup olmadığı ve tereke temsilcinin temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

3.2.2. Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu′nun 7/a maddesinde, baro levhasında kayıtlı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu ve elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı; 33. maddesinde de, resmi ve adli tatil günlerinde de tebligat yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, davacı ...’in aşamada ölümü üzerine terekesine tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkacağından davacı sıfatı olmayan ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

3.3.2. Tereke temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince,

Tereke temsilcisi vekili Av. ... ...’e kararın 12/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kararın 12/07/2021 tarihinde 2 haftalık yasal süre geçirildikten sonra temyiz edildiği açıktır.