Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6119 K.2023/2801

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, dava konusu 13 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok olarak tanımlanmış ve onaylı projeye alışveriş merkezi olarak belirtilen bağımsız bölüme komşu bulunan yine onaylı projeye göre kapıcı dairesi olarak tanımlanmış 44 m² büyüklüğündeki ortak yerin, davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm içine dahil edilerek yolsuz tescille davalı adına tescil edildiğini ve buna bağlı kat irtifakı kurulduğunu ileri sürerek, hile ve desiselerle yapılan yolsuz tescilin iptali ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, sözleşmelere göre alışveriş merkezi olan C tipi binanın 1/2'sinin müteahhite, 1/2'sinin ise arsa sahibine ait olacağını, davaya konu edilen ve kapıcı dairesi olarak tanımlanan 44 m²'lik yerin alışveriş merkezine ait olduğunu, bu yerde parseldeki diğer kat maliklerinin hiçbir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kapıcı dairesi olarak ortak kullanıma özgülenmediğini, özel mülkiyete konu olan alışveriş merkezinin bir kısmı üzerinde ayrı ve müstakil hak sahibi olunmayacağını, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ortak alana dair bir kapıcı dairesinin yapılmasının düzenlenmediğini,

keza tasdikli projeye bakıldığında yine ortak alana ait bir kapıcı dairesinin bulunmadığını, kapıcı dairesi olarak tanımlanan bir yer gösterilse de bunun parsele değil alışveriş merkezine ait olduğu ve ona dahil olduğunu, satın aldıklarında da kapıcı dairesi bulunmadığını, genel kurul toplantısında buranın aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2017 tarihli ve 2016/126E., 2017/142K. sayılı kararıyla; taşınmazda toplu ... yönetimine geçildiği, Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, istinaf edilmemesi üzerine 07.11.2017 tarihinde kesinleşmiş, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 05.12.2017 tarihli 2017/1139 E. 2017/963 K. sayılı kararıyla, talebin taşınmazın aynına yönelik olduğu, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine yargı yeri belirlenmesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar istinaf edilmemesi üzerine 31.10.2018 tarihinde kesinleşmiş olup, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 29.01.2019 tarihli ve 2018/2853 E., 2019/440 K. sayılı kararıyla, davacıların talebinin tapu kaydının iptali ile eşit paylarla adlarına tesciline ilişkin olduğu, ortak alan olarak tescil talebi bulunmadığından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/71E., 2020/100K. sayılı kararıyla; davacıların dava konusu yerde ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olacakları ve ortak alan olan yerlerde arsa payı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ek bilirkişi raporunda itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olup eksik inceleme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarı ile yerinde ise de gerekçede kat mülkiyeti konusunda uzmanlığı olmayan bilirkişilerce hazırlanan rapora istinaden ve itirazlar hiç dikkate alınmadan ve itirazların neden dikkate alınmadığı gerekçelendirilmeden dava konusu yerin ortak alan olduğundan bahsedilmesinin haksız ve açılacak muhtemel davalarda davalı tarafı mağdur edecek bir ibare olduğunu, kaldı ki böyle bir tespitte bulunmanın sulh hukuk mahkemesinin görevi olduğunu, davacıların ortak alan iddiasıyla tapu iptaliyle kendi adlarına tescil taleplerinin bağdaşmayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2020/1225 E., 2021/100 K. sayılı kararıyla; dava konusu yerin kapıcı dairesi olarak gösterilen ayrı bir yer olduğu ve bu yerin ortak alan olduğu belirlenmek suretiyle davacıların ortak alan olduğunu iddia ettikleri bir alanın kendileri adına tescili talebinin karşılanabilir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022. maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,