Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6404 K.2024/1151

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyünde bulunan yaklaşık 55 dönüm taşınmazın cedlerinden babasına kaldığını, babasının da paylaşım ile kendisine verdiğini, 100 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu, imar ve ihya edildiğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak bırakıldığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın (kısmen) kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.06.2017 tarihli ve 2015/11245 Esas, 2017/4417 Karar sayılı kararı ile; ilgili kamu tüzel kişisi olarak Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmediği, taraf koşulunun sağlanmadığı,

husumetin yaygınlaştırılarak Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, ayrıca, tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5 inci fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde sözü edilen yasal ilanların da yapılmamış olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde çekişmeli bölümde mera tahsis kararından önce davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2018/4307 Esas, 2021/1854 Karar sayılı kararı ile; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli bulunmadığı, Mahkemenin kararında bahsedilen mera tahsisine ilişkin karar, belge ve haritalar dosya içerisinde bulunmadığı gibi taşınmazın öncesinin mera olup olmadığının da araştırılmadığı, farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet hava fotoğrafı üzerinde inceleme yaptırılması gerektiği halde 1985 tarihli tek hava fotoğrafının incelenmesiyle yetinildiği,

mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile üç kişilik uzman ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın mera, yaylak veya kışlak olup olmadığına ve imar-ihyaya ilişkin gerekli araştırma ve değerlendirmelerin yapılması,

mera tahsisi bulunması ve taşınmazların tahsis haritası kapsamında kalıp öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 05.05.2022 tarihli ve 2021/170 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu yerin mera ve orman sayılan yerlerden olmadığı, orman ve mera gibi vasıflar taşımadığı, imar-ihya yoluyla taşınmaz mülkiyetinin kazanımı için belirtilen koşulların tamamının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen, sarı çizgilerle belirtilen 24.477,88 m2’lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığının tam olarak incelenmediğini, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak karar verildiğini, davacının dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetlik şartlarının oluşmadığını, bozma kararındaki eksikliklerin yerine getirilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporlarında davacı lehine hüküm kurmaya elverişli tespitlere yer verilmediğini, tespitlerin denetime açık olmadığını, değerlendirmelerin yetersiz olduğunu, hava fotoğraflarının yeterince incelenmediğini, önceki raporda taşınmazın %45 eğimli olduğu belirtilmesine rağmen hükme esas alınan son raporda eğimin %20-22 civarında olduğunun bildirildiğini, dava konusu taşınmazın son derece eğimli, tarıma uygun olmayan bir konumda bulunduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın ... köyü kadastro çalışma alanında bulunduğu ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...