Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6414 K.2024/1282

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; ... Köyü çalışma alanında bulunan kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz kısımlarının davacılar adına kayıtlı 146 ada 36 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.04.2015 tarih, 2014/27 Esas, 2015/37 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.755,38 m2, (B) harfi ile gösterilen 1.455,37 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 538,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacılar adına kayıtlı 146 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; - hüküm davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2017 tarih, 2015/10851 Esas, 2017/3755 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun gereğince ...'na husumet yaygınlaştırılması, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.03.2018 tarih, 2017/57Esas, 2018/38 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 19.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak tescil harici bırakılan (A) harfli 3.755,38 m2, (B) ve (C) harfleriyle dere yatağı olarak tescil harici bırakılan B=1.455,37 m2 ve C=538,63 m2 bölümlerin tescil harici bırakılma işleminin iptali ile 146 ada 36 parsele eklenmek suretiyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 05.02.2021 tarih, 2018/4052 Esas, 2021/829 Karar sayılı kararıyla; araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, taşınmaz bölümlerinin hangi nedenle tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı gibi taşınmaz bölümlerinin belirlenen niteliklerine göre halen tarıma elverişli yerlerden olup olmadıkları ya da kuru dere olup olmadıkları hususunda bilirkişiden rapor alınmadığı, yasal ilanların yapılmadığı, kabule göre de davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3755,28 m2 kısmın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tescil harici bırakılmış ise de mahalli bilirkişi ifadeleri ve bilirkişi raporuna göre fiilen kullanılan kadim bir yol olmadığı, davacılara ait parselle birlikte bütün olarak uzun yıllardır kullanıldığı, yolun umuma açık bir yol olmayıp, davacıların muvafakatiyle diğer köylülerin tarım arazilerine ulaşabilmesi için açıldığı, köylülerin kullanımına izin verildiği,

bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 538,63 m2 kısım ile (B1) harfi ile gösterilen 1326,75 m2 kısmın kadastro çalışmalarında dere olarak tescil harici bırakıldığı, mahalli bilirkişi ifadeleriyle bilirkişi raporuna göre bu kısımların güneyinde mevsimsel yağışlarda akan kuru dere bulunduğu, çekişme konusu alanların kuru dere yatağı içerisinde kalmadığı, davacılara ait parselle bütün olarak arpa buğday ekilip biçilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığı, zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu, 3402 sayılı Kanun'a göre miktar yönünden 40-100 dönüm sınırının aşılmadığı,

usulüne uygun ilanların yapıladığı gerekçesiyle krokide (A), (C), (B1) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulü ile tescil harici bırakılma işleminin iptaliyle davacılara ait 146 ada 36 parselin ifrazı sonucu oluşan yeni 146 ada 154 parsele eklenmek suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, çekişmeli alanın tescil harici bırakılan yol ve dere yatağı olduğunu, Yasa tarafından taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmiş olmasının arandığını, davanın kabulüne karar verilen kısımları yönünden emek, masraf gerektiren uğraşın davacılar tarafından verilmediğini, zilyetlikle iktisaba dair şartların gerçekleşmediğini, taşınmazın Devlet arazisi olarak tescil edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu,

bilirkişi raporuyla da bu durumun ortaya konulduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının gerekçesiz olarak ret edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, hükümde davanın kabulüne karar verilen çekişmeli kısımlar yönünden ‘’tescil harici bırakma işleminin iptali‘’ ifadesinin yazılması isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Kararın hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bendinde yer alan "TESCİL HARİCİ BIRAKILMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile bu kısmın‘’ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediyeye iadesine,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1 inci maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,