Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/657 K.2023/7338

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, Pazarcık İlçesi, Nefsidoğanlı Mahallesi’nde kain 10.01.1963 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.03.2016 tarih, 2015/579 Esas, 2016/454 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 782,93 m2 yüzölçümündeki ev ve bahçe niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 11.03.2020 tarih, 2016/17752 Esas, 2020/1227 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, soyut beyanlar ve yetersiz ziraat bilirkişi raporuyla yetinildiği ve hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6360 sayılı Kanun uyarınca ...'nın davaya dahil edildiği, çekişmeli taşınmazın öncesinin kayalık olduğu, bir kısım kaya parçalarının temizlenemediği, taşınmaz üzerinde ev ve bahçenin bulunduğu, komşu parseller ile bütünlük arz ettiği, davacı tarafından öncelikle bahçe olarak kullanılan ve mevcut halde ev ve bahçesi olarak kullanılan taşınmazın 1980'li yılların başından dava tarihine kadar yaklaşık 35 yıldır zilyetliğin devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 782,93 m²'lik ev ve bahçe niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi özetle; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazda 3 tane ağacın 20 yaşının üzerinde olduğunu, imar ihyanın tamamlanmadığını ve taşınmazın fasılasız kullanıldığının kabul edilemeyeceğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescil harici ''boşluk'' olarak bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,