Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6848 K.2023/4980

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Hazine vekili, kadastro öncesi nedene dayanarak eldeki davayı açmış ve tapu iptali - tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.09.2020 tarihli ve 1983/6 Esas,2020/374 Karar sayılı kararında; davanın 16.04.1984, 04.02.1985, 18.03.1987, 14.07.1993 ve 18.12.2019 tarihli celselerde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu gerekçesiyle mülga HUMK'un 409/6 ıncı ve HMK'nın 150/6 ıncı maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için tarafların işlemden kaldırılma tarihindeki oturumdan haberdar oldukları halde gelmemiş olmaları gerektiğini, müvekkil İdarenin usulüne uygun bir şekilde oturumdan haberdar edilmediğini, davanın açılış tarihine göre 3156 sayılı Kanunla değişik HUMK'un 409 uncu maddesinin olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığını, 3156 sayılı Kanun'un geçici maddesinde;

yeni hükmün 05.04.1985 tarihinden sonra açılacak davalara uygulanacağının belirtildiğini, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 448 inci maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK'un yürürlüğü sırasında tamamlanmış olaylarda 6100 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/988 Esas, 2021/1408 Karar sayılı kararıyla;. davanın açılış tarihine göre, 3156 sayılı Kanun'un geçici maddesine göre yeni hükmün 05.04.1985 tarihinden sonra açılacak davalara uygulanacağının belirtildiği, 3156 sayılı Kanun'la değişik HUMK'un 409 uncu maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesinin tamamlanmış işlemlere uygulanma imkanı bulunmadığı, somut olayda 3156 sayılı Kanun'la HUMK'un 409 uncu maddesinde değişiklik yapılmadan önceki hali ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi koşullarının oluştuğu, Mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 08.05.1973 tarihinde yürürlüğe giren 1711 sayılı Kanun ile değişik 409/6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,