Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6886 K.2023/4345

Taraflar arasındaki kesinleşen uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzenine yönelik nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı adına kayıtlı eski 1299 parsel ... ve 12.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 461 ada 95 ... parsel olarak ve 11.703,28 metrekare yüzölçümüyle tesbit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili, uygulama kadastrosunda idarece yapılan hata sonucu davacıya ait taşınmazın miktarının küçüldüğünü ileri sürerek taşınmazın önceki yüzölçümüyle davacı adına tescilini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile, 461 ada 95 parselin (eski 1299) uygulama tespitinin iptali ile; 461 ada 95 parselin 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 768,31 m² yüzölçümündeki bölümünün 461 ada 95 parsele eklenmek sureti ile, 461 ada 95 parselin 12.471,59 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, fen bilirkişilerince düzenlenen 22.11.2021 tarihli rapor ve krokilerin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle dosya içeriği ve toplanan delillere göre tapulama sınırlarının mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve havadan çekim görüntüler ile uyumlu olduğu, tapulama sınırlarının geçerli sınır tipinde dava konusu taşınmazın batı sınırı olarak belirlenmesi gerekirken yenileme kadastrosu ile mülkiyet nakli yapılması hatalı olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu,

ancak temsilde hata sebebiyle aynı vekille temsil edilen Hazine yerine Tapu Kadastro Müdürlüğünün karar başlığında gösterilerek kadastro işlemlerini yaptığı gerekçesi ile aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi; ayrıca dava konusu alan tespit dışı olmasına rağmen karar yerinde davacıya ait taşınmazın bölümü olduğunun yazılması ve kadastro tespiti kesinleşmesine rağmen tespitin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından, dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulüyle HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak,

kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; davanın kabulü ile, 461 ada 95 parselin (eski 1299) uygulama kadastrosu ile oluşan tapusunun iptali ile.

22.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 768,31 m² yüzölçümündeki bölümün 461 ada 95 parsele eklenmek sureti ile, 461 ada 95 parselin 12.471,59 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, fen bilirkişilerince düzenlenen 22.11.2021 tarihli rapor ve krokilerin kararın eki sayılmasına, davalılar yasal hasım olduğundan davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,