Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6939 K.2023/9031

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ...Ş. ve .... aleyhine açılan davanın reddine, davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine, diğer davacı ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait 4 katlı binada davalılara ait alıcı verici anten tesisat kablolarının tutuşması nedeniyle yangın çıktığını ve binada hasar oluştuğunu, yangın raporuna göre binanın arka bahçesinde bulunan baz istasyonlarının elektrik bağlantı kablolarında oluşan arıza nedeniyle meydana gelen ısınmanın kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangının başladığını, yangının binanın arka cephesindeki köpüklü yalıtım malzemelerine sirayetiyle geliştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş; 03.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... bakımından 223.225,05 TL'ye davacı ... bakımından 74.418,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili; davaya konu yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; davaya konu yangın ile müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkilinin kusurunu gösterebilecek herhangi bir bilgi belgenin sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı .... vekili; davaya konu yangına müvekkiline ait baz istasyonunun sebebiyet vermediğini, İtfaiye raporunda olay yerinde 3 GSM operatörüne ait baz istasyonu bulunduğunun belirtildiğini ancak yangının hangi baz istasyonundan kaynaklandığının açıkça belirtilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1162 Esas sayılı dosyasında verilen 23.02.2017 tarihli görevsizlik dosyasında verilen 23.02.2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/468 Esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu yangının çıkmasında davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş'nin (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve .... aleyhine açılan davanın reddine, TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 223.225,05 TL, davacı ... için 32.996,00 TL'nin 24.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, meydana gelen yangın sonucu oluşan zarar ile müvekkiline ait baz istasyonu arasında illiyet bağı kurulamadığından müvekkili şirketin tazmin yükümlülüğü bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu yangının çıkmasına davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş'ye (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) ait baz istasyonunun sebebiyet verdiği, olayda kat maliki olan davacıların herhangi bir kusuru bulunmadığı, 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı TT Mobil iletişim Hizmetleri A.Ş.'nin (eski unvanı Ayaz İletişim Hizmetleri A.Ş.) istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacıların kusuru bulunup bulunmadığına dair herhangi bir inceleme yapılmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılara ait binada davalılara ait baz istasyonlarının elektrik bağlantı kablolarında oluşan arızaya bağlı ısınma sonucu meydana gelen yangında uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davalının davacılardan ...'ya yönelik temyizi yönünden miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

İlk Derece Mahkemesince davacı ... için 32.996,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmakta olup davalı vekilinin bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalının davacılardan ...'a yönelik temyizine gelince tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur raporunun denetime elverişli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekilinin davacı ...'a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılara ait bina ve eşya bedeli hesaplanırken %15 yıpranma payının tenzil edildiği, Mahkemece davacı yanca meydana gelen zararın giderilmesi için ürünlerin kullanılamaz halde olduğu gözetilerek ürünlerin yıpranmamış halini alması gerekeceğinden yıpranma bedelinin dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle %15 tenzilat yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen bina ve eşyaların kullanılmış olduğu, haliyle yıprandığının kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda da bu husus irdelenip uygun miktar yıpranma payı takdir edildiği halde, hesaplanan tazminatın tümünün hüküm altına alınmış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekilinin davacı ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekilinin davacı ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne (eski unvan: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,