Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6904 K.2023/6598

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; babası...'nun babaannesi olan...'nun ...köyünden ...'nin kızı olduğunu,...'nun çocukları olan büyükbabası... kardeşi çocuksuz ölen ... kendisinden sonra ölen oğlu...'nun büyükbabaları ...'den miras alacaklısı olduklarını, onlardan kalan miras payının kendisine geçmesi gerektiğini, ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 124 ada, 1 ve 2 parseller, 125 ada 1 ve 2 parseller, 126 ada 5 parsel, 127 ada 7 ve 9 parseller, 130 ada 16 parsel, 139 ada 1 ve 2 parseller, 163 ada 1 ve 6 parseller, 180 ada 16,17,18 ve 33 parseller, 182 ada 5 parsellerdeki tarla, bahçe ve evlerin kimden miras kaldığının incelenmesi ve eğer Abdurrahman Egendi (Ferahoğlu)'ndan kalmış ise kendisinin de mirasçı olması nedeniyle tapularının iptali ile miras hissesi oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı..., dava tarihinden önce vefat ettiğinden tebligat yapılamamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2020 tarih ve 2019/358 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile, davalı...'ın ölü olduğu, davacının bu kişinin ölü olduğunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 15.01.2021 tarih 2021/12 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararıyla, karar başlığının hatalı ve eksik olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2021/49 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile, nüfus kaydına göre davalılardan...'nın 20.11.2016 tarihinde öldüğü, davacı tarafından bu kişi aleyhine 28.06.2019 tarihinde dava açıldığı, davalının ölüm tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında uzun yılların geçmiş olduğu ve ayrıca özellikle davacının bizzat dava dilekçesi ekinde sunduğu nüfus kaydında davacı...'ın ölü olduğunun anlaşıldığı,

davacının ölü olduğunu bilmesine rağmen ölü kişi aleyhine dava açıldığı ve bu durumun da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde belirtilen "maddi bir hata"dan kaynaklandığının veya "kabul edilebilir bir yanılgı"ya dayandığının düşünülemeyeceği ve ayrıca davalı... ile davalı ... Ferahoğlu arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle ...

Ferahoğlu aleyhine açılan davanın tefrik edilmesi gerektiği gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde taşınmazların nasıl edinildiğinin, kimden miras kaldığının incelenmesini istediğini, çünkü bilmediğini, 28.06.2019 tarihli dava dilekçesinde davalıların sadece ad soyadlarını ve kimlik numaralarını yazdığını,...'ın öldüğünü ne zaman öğrendiğini hatırlamadığını,...'ın öldüğünü belki akrabalarından belki de Nüfus Müdürlüğünden öğrendiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, dava tarihi itibariyle kayıt maliki ölü olup bu hususun davacı tarafça dava açılmadan bilindiği, dava konusu olayda 6100 sayılı Kanunun 124 üncü maddesi hükümlerinin de uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde davacı, davalıların ad ve soyadları ile adreslerinin bulunduğunu, 6100 sayılı Kanunun 119/b maddesinin son fıkrasına göre b bendindeki bir eksiklik halinde eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa bir haftalık süre verileceğinin düzenlendiğini, eksikliği tamamlaması için kendisine süre verilmediğini, istinaf ilamı sonrasında duruşmada davalının ölü olduğunu bilip bilmediğinin sorulduğunu, biliyordum demesi üzerine ikrar ettiğinin belirtildiğini, hızlı duruşma koşullarında ne zaman ve nasıl öğrendiğinin sorulmadığını,

dürüstçe öldüğünü bildiğini söylemesine rağmen hatanın düzeltilme yoluna gidilmediğini ve önceki kararında direndiğini, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/137 Esas sayılı dosyasında bu davanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, gereksiz harcama yapmasına neden olunduğunu, sürecin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle gereksiz uzadığını, Mahkemenin önce taraf değişikliğini yapmasını istediğini, sonra kendisinin aldığı kararları bir anda yok saydığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124ncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14üncü, 17nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler;

dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 124 ada, 1 ve 2 parseller, 125 ada 1 ve 2 parseller, 126 ada 5 parsel, 127 ada 7 ve 9 parseller, 130 ada 16 parsel, 139 ada 1 ve 2 parseller, 163 ada 1 ve 6 parseller, 180 ada 16,17,18 ve 33 parseller, 182 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan davada, 28.06.2019 dava tarihi itibariyle kayıt maliki...'ın ölü olması, bu hususun davacı tarafça dava açılmadan bilinmesi nedeniyle 6100 sayılı Kanunun 124ncü maddesi hükümlerinin uygulanamayacak olduğu anlaşılmakla verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,