Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6959 K.2023/5302

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...’nın 116 ada 85, 86 ve 161 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu Celil’e temlik etiğini, onun da muvazaalı olarak eşi olan davalı ...’ye devrettiğini, taşınmaz satmaya ihtiyacı olmayan mirasbırakanın ölene kadar taşınmazları kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, derdestlik itirazında da bulunarak, iyi niyetli olduğunu, taşınmazların karşılıksız verilmediğini, mirasbırakanın geçimini sağlayamadığını, sürekli kendileri tarafından para gönderildiğini, mirasbırakanın diğer çocuklarına da taşınmaz verdiğini, taşınmazları alacak ekonomik güçleri bulunduğunu, resmi akdin ispatının aynı güçte bir evrak ile mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyan ve savunmaları tekrarla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça semen karşılığı olduğu ifade edilen bakım ve iaşe giderlerinin aile içi ilişkide makul kabul edilmesi gerektiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan harici kontrolde mirasbırakanın üç parça taşınmaz dışında adına kayıtlı başka taşınmaz, araç, SGK kaydı bulunmadığı, tek malvarlığının satış yoluyla elinden çıkan dava konusu taşınmazlar olduğu, her üçünün satış yoluyla devir gerekçesinin ortaya konulmadığı, davalıların evli olup muvazaalı satışın tarafı olmaları itibariyle iyiniyet savının dinlenme imkanının bulunmadığı, ancak mirasbırakanın taşınmazların tamamını değil 4/5’er paylarını devrettiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,