Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7255 K.2023/4623

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan ...'un paydaşı olduğu 310, 347, 407, 583, 938, 213 ve 89 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın ikinci eşi davalı ...’ın kız kardeşinin eşi olan davalı ...’a, mirasbırakanın ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiğini, mirasbırakanın Almanya’dan emekli olup maaşı olduğunu, taşınmaz satmayı gerektirir bir durum bulunmadığını, davalının alım gücü olmadığını, temlik tarihinden sonra bazı taşınmazların imar uygulamaları gördüğünü, bazılarının ise kat karşılığında üzerine konut yaptırıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline,

olmazsa tenkise, davalı tarafından dava dışı kişilere temlik edilen taşınmazlar yönünden ise miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişler, davacılardan Gülsen’in 09.10.2021 tarihinde ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, temlikten çok uzun zaman sonra dava açıldığından davacıların iyiniyetli olmadığını, tenkis davası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ...’a husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğunu, satış bedellerinin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2018/638Esas, 2021/38Karar sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalı ... kayıt maliki olmadığını, davacıların temlikten haberdar olduğunu, satış bedelinin ödendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 2710 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 9 nolu bağımsız bölümün hükümde açıkça gösterilmediğini, bilirkişi raporunda bedellerin düşük belirlendiğini, tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/338E., 2022/1175K. sayılı kararıyla; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda değerin düşük belirlendiğini, tazminat miktarının az olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmazsa tenkis ve tazminat isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR