Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7534 K.2024/1959

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Artvin ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 433 ada 1 parsel sayılı 290,42 m2 miktarlı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mirasbırakan babası ... adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın 100 m2 lik kısmının yol olarak gösterilip eksik tespit edildiğini ileri sürerek adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ardanuç (kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2012 tarihli ve 2010/117 E. 2012/14 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 433 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 160,36 metrekarelik bölümün 433 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 450,78 metrekare yüzölçümü ile Davut Demirci mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2012 tarihli ve 2012/9512 Esas, 2012/11264 Karar sayılı kararıyla; davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı ve davacı dayanağı tapu kaydının haritasının kapsamı yöntemine uygun şekilde araştırılmadığı, doğru sonuca ulaşılabilmesi için haritanın, 71, 72, 73, 74 ve 75 sayılı iskan parsellerinin haritaları ile birlikte bütün olarak uygulanması,

73 sayılı iskan parselinin içinde yer alan binanın kuzeyinin yol olduğu göz önünde bulundurulup fiili sınırlarla bağlantı kurulması, bu mümkün olmadığı takdirde paftaların yenilenmesine ilişkin yöntemler kıyasen uygulanmak suretiyle zemindeki yolun ve derenin iskan tarihindeki yeri belirlenerek fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor ve harita düzenlemesinin istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2013/330 Esas, 2016/463 Karar sayılı kararıyla;

davanın kabulü ile dava konusu kadastro sırasında dere ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarihli rapora ekli (ek-3 nolu) krokide yeşil renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 162,76 metrekarelik kısmının aynı yerde bulunan davacılar mirasbırakanı Davut Demirci adına kayıtlı 433 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle Davut Demirci mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2016/14541 Esas,

2020/2112 Karar sayılı kararıyla; “... TMK'nın 713 üncü maddesinde düzenlenen yasal ilanların yapılması..."gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu kadastro sırasında dere ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarihli rapora ekli (ek-3 nolu) krokide yeşil renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 162,76 metrekarelik kısmının aynı yerde bulunan davacılar mirasbırakanı Davut Demirci adına kayıtlı 433 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle Davut Demirci mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,