Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7667 K.2023/5472

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ...köyü 106 ada 27 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan Habip Ceran'dan müvekkillerine kaldığını ancak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Habip Ceran adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı, imar ihyasının tamamlandığı zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın “Ham Toprak” vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, söz konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli bir zilyetliği bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu taşınmazın 1960 ve 1973 lü yıllarda imar ihyası tamamlanmamış komşu parsellerle aynı yapıda olduğu, 2004 tarihli hava fotoğrafında kullanımın bulunmadığı, bir kısım mahalli bilirkişi ve davacı tanık beyanlarından davacıların miras bırakanının 1970 li yıllarda İstanbul' a göç ettiği ve bu tarihten sonra taşınmazın kullanılmadığı, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca kadastro öncesi zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanı Habip Ceran'a ait olduğunun ispatlandığını, taşınmazın tarla vasfında olduğunun tespit edildiğini, zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 inci ve 20 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ...köyüçalışma alanında bulunan 106 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.