Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7699 K.2023/5095

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait 216 ada 42 ve 29 sayılı parseller arasında yol olarak tespit harici bırakılan 35 metrekare yüzölçümlü taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davacının belge ibraz etmeyip soyut iddialarda bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2015/420 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile, hava fotoğrafları incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kadim yol olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2018/1155 Esas, 2020/4678 Karar sayılı kararı ile, "Ziraat bilirkişi raporu, mahkeme gözlemi, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından bu yerin kadim yol niteliğinde olmadığının, köy sakinlerinin ancak davacının rızası ile taşınmaz bölümünü yol olarak kullanabildiğinin anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması isabetsiz(dir)..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma kararındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, 31.01.2022 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokide A harfi ile gösterilen 35 m²'lik kısmın davacı ... adına kayıtlı 216 ada 29 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,