Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7701 K.2023/8924

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2012 tarihli ve 2012/15 Esas, 2012/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/18762 Esas, 2016/2350 Karar sayılı ilâmıyla malen sorumlunun temyiz talebinin reddine, sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede; "...

Sanık hakkındaki gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi kısmında sanığın eyleminin doğrudan gümrük yasalarına aykırılık teşkil edip Kaçakçılık Kanunu'nu ihlal etmesi nazara alınarak sanığın eylemine kaçakçılık kanunu uygulandığının belirtildiği, hüküm fıkrasında ise sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca ceza tayin edilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen taksit aralığının gösterilmemesi, aracın sanıkla birlikte oturmayan malen sorumlu kardeşi ...'ya ait olduğu,

malen sorumlunun mahkemede verdiği ifadesinde aracı emaneten verdiğini beyan etmesi karşısında aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmakla iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/111 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7797 Esas, 2020/17857 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının iadesi hakkındaki hükmün onanmasına, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede; "... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunun'da (5607 sayılı Kanun) yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,... " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/65 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ekonomik ve psikolojik sıkıntılar yaşadığına, para cezasını ödeyecek gücünün olmadığına, hapse girmesi halinde ailesinin geçimini sağlamakta zorlanacağına, kararın tekrar gözden geçirilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan araçta 1305 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Suça konu kaçak eşyanın vergiler toplamını ve gümrüklenmiş değerini tespit eden Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmadığı belirlenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/65 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/65 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,