Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7769 K.2023/4200

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında davanın usulden reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ün Ağrı İli Merkez İlçesi Hürriyet Mahallesi 187 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 7/28 hissesinin maliki olduğunu, ancak tapu kayıtlarında annesi ...’ün soyadının “...” olarak yazıldığını, bu durumun taşınmaz üzerinde işlem yapmasına engel olduğunu ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek annesi...’ün tapu kayıtlarında sehven “...” olarak yazılan soy isminin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girmesinden sonra açılacak olan tapuda isim tashihi davaları açısından öncelikle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne başvurulması bu yolla bir sonuç alınamaması durumunda ilgilinin 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 1027 inci maddesi gereğince mahkemeye başvurması zorunluluğu bulunmakta olup davacı tarafından yeni Tapu Sicil Yönetmeliği’nin açıklanan prosedürüne uygun olarak ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunulmaksızın doğrudan Mahkemeye müracaat edildiği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrası 323/1-ğ maddesi

3. Değerlendirme Somut olayda, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek HMK'nın 326/1 inci ve 323/1-ğ maddelerine muhalefet edilmesi doğru olmadığı gibi Tapu Müdürlüğü'nün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olmasının, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmayacağı da tartışmasızdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.