Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8038 K.2023/5720

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki olduğu 1606 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili imar ve vergi işlemlerini yapmak amacıyla kardeşi olan davalı ... ve oğlu davalı ...nin kendisinden vekaletname vermesini talep ettiklerini, davacının İzmit'te yaşıyor olması taşınmazın ...'da bulunması nedeniyle gidip gelmek zor olacağı düşüncesiyle yeğeni ...'i vekil kıldığını, vekaletnameye bilgisi dışında satış yetkisi de yazıldığını, dava konusu taşınmazın bilgi ve onayı dışında vekil ...'in kardeşi olan davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini,

davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının İzmit'te satın aldığı taşınmaz borcunu ödeyebilmek için dava konusu taşınmazı sattığını, müvekkillerinin dava konusu taşınmaza komşu parselin de maliki olması nedeniyle taşınmazın yabancı birine satılmasını istemediklerini, imar uygulaması ile her iki parselin tevhit edildiğini, üzerine bina inşaa ettirdiklerini, davacı tarafından 30 yıl sonra açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 20.02.1990 tarihli vekaletname ile davalı yeğeni ...yi gayrimenkul satış yetkisi ile vekil kıldığı, davalı ...'in vekaletnameyi kullanarak taşınmazı davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının taşınmazı satmak istediği, bedelin davacı tarafa ödendiği, dava tarihine kadar davacı tarafından taşınmazın kullanımına herhangi bir itirazın bulunmadığı, tarafların akraba oldukları ve olayın üzerinden yaklaşık 30 yılı aşkın sürenin geçtiği, taşınmaz üzerinde inşaat yapıldığı da dikkate alınarak davacının mevcut durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece varsayıma dayalı olarak hüküm kurulduğunu, dinlettikleri tanıkların beyanlarına itibar edilmediğini, davalı tanık beyanlarının bilgi ve görgüye dayalı olmadığı gibi birbiri ile çeliştiğini, davalıların taşınmaz bedelini ödediklerine ilişkin delil sunmadıklarını, taşınmazın devir tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 ve 506 ncı maddeleri.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,