Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8313 K.2024/963

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların mirasbırakan ...'in çocukları olduğunu, mirasbırakanın 1975 yılında öldüğünü, 2009 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında 134 ada 1 parsel, 108 ada 7 ve 8 parsel, 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarının davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, anılan temlikin muvaazalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, ayrıca davalı ...'in yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanından intikal ettiği, mirasbırakan tarafından miras taksimi yapılmadığı gibi mirasçılar arasında da geçerli bir miras paylaşımı yapılmadığı, davalı ...'nin 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazları yakın arkadaşı olan davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiği, zira taşınmazları ...'nin kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davalı ...'nin hasta olan kardeşine ölene kadar baktığını, onun payının da ... tarafından kullanıldığını, yanı sıra davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve delil olarak ibraz edilen köy senetleri ile mirasçılar arasında paylaşım yapıldığının sabit olduğunu, davacı ...'nın payı yönünden davalı ...'in kabulü bulunduğunu, vekalet ücretinin bu husus dikkate alınarak hüküm altına alınması gerektiğini, ayrıca Mahkemece davacıların pay değerleri gözetilmeden fazla olacak şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davacılar ile davalılar ... ve ...'nin mirasbırakanına ait olduğu, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklar beyanlarına göre mirasbırakanın sağlığında miras taksimi yapmadığı, davalı tarafça sunulan 1990 tarihli senette tüm mirasçıların imzasının bulunmadığı, bu haliyle mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın yapılmadığı, davalı ...'in davalı ...'nin yakın arkadaşı olduğu ve taşınmazları bedeli karşılığında aldığını ispatlayamadığı, taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ... yönünden cevap dilekçesinde dava konusu bir kısım taşınmaz yönünden açıkça kabul beyanı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 nci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddeleri; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucunda, ... köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1 parsel, ... köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 107 ada 9 parsel, 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin aşağıda yazılı hususlar dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

3.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde talep edildiği gibi tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescile karar verilip kalan payın davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalıların edinme sebebini değiştirecek şekilde adlarına tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 530.923,75 TL olup davacıların miras payları toplamına (24/56) isabet eden değerin ise 227.538,75 TL olduğu,

bu değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 530.923,75 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalılar vekilinin değinilen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 8 inci bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine:

1 inci bent olarak " ... köyü ... mevkii 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 24/56 payın tapu kaydının iptali ile 8/56 payın davacı ..., 8/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 2/56 payın davacı ... adlarına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına",

2 nci bent olarak “ ... ilçesi... köyü ... mevkii 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 24/56 payın tapu kaydının iptali ile 8/56 payın davacı ..., 8/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 2/56 payın davacı ... adlarına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına",

3 üncü bent olarak “ ... ilçesi... köyü ... mevkii 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 24/56 payın tapu kaydının iptali ile 8/56 payın davacı ..., 8/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 2/56 payın davacı ... adlarına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına",

4 üncü bent olarak “ ... ilçesi... köyü ... mevkii 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 24/56 payın tapu kaydının iptali ile 8/56 payın davacı ..., 8/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 3/56 payın davacı ..., 2/56 payın davacı ... adlarına tesciline, bakiye payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına",

8 inci bent olarak "A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 12.872,41 TL'nin davalılar ... ve ...'dan, 16.665,75 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine," cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde temyiz eden davalılar tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,