Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8318 K.2024/640

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. ararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazlarına çıkan kadim yolun kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına kayıtlı 123 ada 131 parsel sayılı taşınmaz içerisine dahil edildiğini, oysa kadim köy yollarının tescile tabi yerlerden olmadığını ileri sürerek dava konusu 123 ada 131 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; davalılar vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda “Yol 1” olarak gösterilen bölümünün dava konusu edildiği, ziraat mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre bu bölümün zemininin sıkı yapıda olduğu ve yer yer taşlılık içerdiği, üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı,

yine mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar tarafından da nizalı taşınmaz bölümünün, taşınmazın bulunduğu tarafta işi olan tüm köylü tarafından kimseden izin almaya gerek olmaksızın yol olarak kullanıldığının beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 131 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli rapora ekli EK-1 nolu krokide "Yol 1" ibaresiyle gösterilen kırmızı renge boyalı 149,70 metrekare yüzölçümlü bölümün yol olarak tapudan terkinine;

aynı krokide "A" harfi ile gösterilen 415,30 metrekare yüzölçümlü bölümün "Ahşap Ev, Samanlık ve Tarla" vasfıyla ve yine aynı krokide "B" harfi ile gösterilen 126,44 metrekare yüzölçümlü bölümün "Tarla" vasfıyla önceki pay oranlarıyla (1/2'şer) davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar tarafından müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazın nizalı bölümünün yol olmadığının beyan edildiğini, yine ziraat mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda da nizalı bölümün motorlu taşıtla ulaşıma elverişli olmadığının belirtildiğini, öte yandan eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri adına kayıtlı taşınmaz içerisinde kadim yol bulunmadığını, dosya kapsamına göre davacıların davasını kanıtlayamadığını belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 16 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Artvin ili, ...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 131 parsel sayılı 691,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,