Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8336 K.2023/5777

Taraflar arasındaki hileye dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların kardeş olduğunu, taraflara mirasbırakanlarından intikal eden 2556 ve 2557 parsel sayılı taşınmazların 04.12.2018 tarihli 'Varisler Arası Anlaşma Tutanağı' ile davacının okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak davalılara verildiğini, ve tapu devirlerinin de gerçekleştirildiğini, ancak davacının bu devirler karşılığı herhangi bir bedel de almadığını, durumu öğrenince davalılara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının okur yazar olduğunu, davacının tüm mirasçılar arasında imzalanan sözleşmeyi imzaladığını, iyi niyetli davranmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların taraflara miras yoluyla intikal ettiği, taşınmazların zeminde tüm kardeşler tarafından paylaşıldığı, davacının da fiilen kendisine taksim edilen kısımda ekim dikim işini yaptığı tüm kardeşlerin bir araya gelerek 04.12.2018 tarihli harici sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede, taşınmazların başkasına devredilemeyeceğinin yazıldığı ve buna göre sözleşme kapsamında tapuda devir işleminin yapıldığı, gerçek amacın taşınmazlardan imar geçinceye kadar masrafların ve hukuki işlemlerin tek bir elden sağlanması ve hızlandırılması olduğunun diğer mirasçılar tarafından da beyan edildiği, davacının aldatıldığına yönelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taşınmazların tapu müdürlüğünde yapılan resmi senetlerinde davacının imza atmayıp okuma yazma bilmemesinden dolayı parmak bastığını, dava konusu taşınmazların bedelsiz devrinin başlı başına hileyi gösterdiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen davalıların dava konusu taşınmazları geri devretmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar arasında yapılan 04.12.2018 tarihli varisler arası anlaşma tutanağı başlıklı hukuki niteliği inanç sözleşmesi olan sözleşme kapsamında davalılara temlik edilmiş olduğu, davalı tarafın hile ile taşınmazların temlik edildiğini ispatlayamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava ve istinaf dilekçelerindeki iddia ve itirazlarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 36 ıncı maddesi,

2.4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi,

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri üzerinden 6.410,44 TL tamamlama harcının 25.10.2021 tarihinde davacı tarafça tamamlanmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde tamamlama harcının iadesine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin harca yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 54,40 TL ve yargılama sırasında yatırılan 6.410,44 TL tamamlama harcı toplamı 6.464,84 TL harçtan mahsubu ile artan 6.405,54 TL harcın davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,