Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8400 K.2023/6018

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 3654 parseldeki 84 numaralı bağımsız bölümü satın alan müvekkilinin davalı ... ile ilişkisi olduğunu, bir güven oluştuğunu, bu taşınmazda birlikte yaşadıklarını, taşınmazı satma düşüncesi oluşunca, alıcı çıktığında satması için ...'e vekalet verdiğini, vekalet kötüye kullanılarak taşınmazın vekil tarafından ablası olan diğer davalı ...'e devredildiğini, satış konusunda müvekkilinin haberi ve izninin olmadığını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın belirlenecek bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, taşınmazın 8 yıl önce alındığını, kötü niyet olsaydı başkasına devredilmesinin mümkün bulunduğunu, ancak müvekkilinin devretmediğini, davacının vekaletnameyi fesh etmediğini ve vekili de azletmediğini, belirterek davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispatlandığı gerekçesiyle iptal - tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süresinde listesi sunulan tanıklarının dinlenmediğini, duruşma günü tanıkların hazır olduğunu, Mahkemenin ara kararlarının gereğini yerine getirmediğini, davacı tanıklarının doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığını, yanlı beyanda bulunduklarını belirtip mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı tanıkları dinlenmemiş ise de cevap dilekçesinde ...'nin tanık deliline dayanmadığı, daha sonra Mahkemenin süre vermesi üzerine tanık bildirildiği, duruşma tutanaklarına göre adliyede hazır ederek dinlenmesini talep ettiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığından ara kararı kurulmuş olsa dahi tanıkların dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olmadığı, Mahkemenin iptal - tescil kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2, 3 ve 6 ıncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3654 parsel üzerinde bulunan 2/640 arsa paylı 2.kat 84 no'lu taşınmazın tamamı davacı adına kayıtlı iken davacıya vekâleten davalı ... tarafından 48.000,00 TL bedelle 09.10.2012 tarihinde kardeşi olan diğer davalı ...'e satılarak devredildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı eldeki davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.606,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,