Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8488 K.2023/6470

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan annesi ...’ın 6 parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri çocukları olan davalılar Esra, ... ve ...'e 1/3 er pay ile, 3 nolu bağımsız bölümü ise ...ve ...'a 1/2 şer pay ile satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın yeterli gelirinin bulunduğunu, taşınmaz satmayı gerektirir ekonomik sıkıntısı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesin istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, tarafların ortak mirasbırakan anne ve babalarının sağlıklarında mal paylaşımı yaptığını, mal kaçırma ve muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;mirasbırakan tarafından 6 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün davacı kızına devredildiği, ölümünden sonra diğer mirasçıların 2 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümdeki paylarını davacıya devrettikleri, mirasbırakanın, sağlığında hak dengesini gözeterek kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmış olduğu, mal kaçırma kastından söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacı müvekkiline davalılar ile eşit şekilde mal paylaşımı yapılmadığını, müvekkiline devredilen taşınmazın keşfen değerinin tespit edilmediğini, davacının babası tarafından verilmiş taşınmaz ya da paranın iş bu davanın konusu olmadığını, dava konusu taşınmazların mirasbırakan annesi tarafından muvazaalı şekilde davalılara temlik edildiğini, davalıların çekişmeli taşınmazların bedelini ödemediklerini ikrar ettiklerini, bu ikrarın dahi muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın 01.07.2009 tarihinde öldüğü, geriye çocukları davacı ..., davalı ..., ..., ... ve dava dışı...’in kaldığı, mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 6 parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakan tarafından 20.02.2009 tarihinde 1/3 er payla satış suretiyle davalılara, aynı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün 1/2 şer payla davalılar ...ve ...'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.