Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1127 K.2024/2252

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 1612 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü satmak için emlak işi yapan ... ve çalışanı ...’e başvurduğunu, bir süre sonra müşteri bulduklarını söylediklerini, engelli olmasından faydalanarak evini çok ucuz olacak şekilde 108.000,00 TL’ye satmaya ikna ettiklerini ve 19.000,00 TL de hesabına para yatırdıklarını, ailesi araştırma yapınca evin değerinin 180-200.00,00 TL olduğunu öğrendiklerini, satıştan vazgeçmek ve hesabına yatırılan parayı fazlası ile ödemek istediğini ancak ... ve ...’ın kendisini ölümle tehdit ve hareket ettiklerini,

yakınının uyarısını da korku nedeniyle dikkate almadığını, anılanların kendisini alıp tapuya götürdüklerini, tapudaki görevlinin olaydan şüphelenerek kendisini özel odaya aldığını, bu kişilerin tehditlerine devam etmeleri nedeniyle görevliye her şeyin normal olduğunu söylediğini, taşınmazını tehdit ve baskı ile davalıya devrettiğini, davalının da ... ve ... ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakılmış, husumete izin kararı alınarak yargılamaya velisi tarafından devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacının gazi olduğunu beyan edip evini zorla sattırdığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ev almak istediğini, aile dostları olan mali müşavir ...’ın dava konusu taşınmazın 120.000,00 TL bedelle satılık olduğunu, pazarlık payı bulunduğunu ancak satıcı araba alacağı için kaparo istediğini bildirdiğini, 110.000,00 TL bedelle evin satışı için anlaşıldığını, ...’ın kendisi adına kaporayı ödediğini ve kendisi adına emlakçıda sözleşme yaptığını, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için davacının hesabına 71.500,00 TL ödenme yapıldığını, bakiye 19.000,00 TL bedelin de davacının hesabına yatırıldığını,

2.950,00 TL’nin de ... hesabına yatırıldığını, satış için davacıyı defalarca arayıp ulaşamadıklarını, ...’ın satmıyorsan satmıyorum de milletin parasını ver mesajının karşılıksız kaldığını, en son bu yaptığının suç olduğu şeklinde mesaj atılınca duymadık geliyoruz dediğini ve geldiğini, tehdit ya da zorla tapuya götürmenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında kararlaştırılan ve davacıya ödenen toplam tutar ile dava konusu taşınmazın tespit edilen değeri arasında fahiş bir fark bulunmadığı, kamera görüntülerinde de tapu işlemleri sırasında hayatın olağan akışına aykırı bir durumun tespit edilemediği, davacı tanıkları ... ve ... beyanlarının davacı ile yakın akraba olmaları nedeniyle taraflı olduğu, somut deliller ile desteklenmediği, diğer davacı tanığı ...'ın korkutmaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, davanın tasarruf tarihine göre bir yıllık süresi içerisinde açıldığı,

ancak davacının davalının veya üçüncü kişi ... ve ...'ün veyahut bir başkasının korkutması sonucu sözleşme imzaladığı ve tasarrufi işlemi yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı velisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı velisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki ve aşamadaki beyanlarını tekrarla davacının gazi ve yüksek oranda engelli olan birisi olduğunu, engelli oluşundan yararlanılarak yanıltıldığının anlaşıldığını, tehditler karşısında korkan davacının işlem yaptığını, tanık anlatımları ile davanın kanıtlandığını, davalı tanıkları ... ve ...'in davalı ile birlikte hareket ederek haksız kazanç elde eden kişiler olduklarını, gerçek olmayan ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarda bulunduklarını, davalı tanığı ...'in de davacının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini kabul ettiğini, bu satış işlemi sonucunda haksız kazanç elde edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş farkın bulunduğu, davacının satış öncesinde satıştan vazgeçtiği ve kaporayı iade etmek istediğini emlakçılara ilettiği, vazgeçme isteğinin emlakçıların beyanları ile de doğrulandığı, ancak bu durumun emlakçılar tarafından kabul edilmeyerek, tehdit ve hakaretlere başvurularak davacının korkutulduğu, taraflar arasında adli makamlara intikal etmiş şikayet ve ceza davalarının olması,

emlakçılardan ...'ün ceza alması ve bu kararın kesinleşmiş olması ve kamera görüntülerinin dışarıda gerçekleştirilen tehdit ve baskıları görüntüleme imkanı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından davacının korku ve tehdit altında satışı gerçekleştirdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının engelli indiriminden faydalanarak araç almak için satım parasının derhal ödenmesini istediğini, ödemelerin banka hesabına yapıldığını, davacı tarafından yapılan suç duyurusunda takipsizlik kararı verildiğini, ceza davasında verilen kesin kararın hukuk yargılamasını bağlayacağını, tanık beyanları ile savunmalarının ispatlandığını, davacı tarafından atılan mesajların olduğunu, yargıyı aldatma amacıyla davacının isteyerek kısıtlandığını, taşınmazın piyasa değerinde satın alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

6098 sayılı TBK'nın 37, 38 ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sbeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.094,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,