Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1246 K.2023/2134

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 47 pafta, 224 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın eski ... kayıtlarına göre davacı Vakıftan icareli olduğunu, daha sonra taşınmazın 1/6'şar pay sahipleri olan ... tebalı ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu Saat'e mahkeme kararı ile kayyım atandığını, Hazine tarafından tapu maliklerinin gaiplikleri ile Hazine adına tescil isteğiyle açılan dava sonucunda taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, Hazinenin de anılan payları 12/01/2018 tarihinde ....e isimli şahıslara 864.410,00 TL bedelle sattığını.

Vakıflar Kanunu'nun 17 maddesi gereğince evveliyatı Vakıf malı olan taşınmazın davacı Vakıf adına tescili gerektiğini, ancak satılması nedeni ile 2.000,00 TL belirsiz alacağın satış tarihi olan 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; keşif sonrasında talebini 760.800,00 TL′ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu ... ... Mahkemesi olduğunu belirtip yetki itirazında bulunmuş; ayrıca, tescil tarihinden itibaren 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, vakfın da sahih vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2018/226-2022/337 sayılı kararında; taşınmazın kök tapu kaydının şerhler hanesinde ″Yusuf Rıza Efendi Vakfından icareli″ yönünde şerh bulunduğu, davaya konu edilen payların Hazine tarafından kayyım idaresi aleyhine gaiplik ve tescil isteğiyle açılan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/967 Esas sayılı davası sonucunda Hazine adına tescil edildiği, ancak Vakıflar Kanunu′nun 17.maddesine göre mutasarrıfı gaip olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Nedenleri Cevap dilekçesindeki savunmalar tekrarlanmış, yargılama masrafı ve vekalet ücretine itiraz edilmiş ve Mahkeme kararının kaldırılması istenilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/2519 E., 2023/43 K. sayılı kararında.

27.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesiyle vakıf taşınmazlarının Hazineye intikal yolu kapatıldığı, vakıf mallarının tasfiyesi amacıyla 2762 sayılı Kanun'un 2888 sayılı Kanun ile değişik 29. maddesinde; mülkiyeti mutasarrıfa geçmiş olan taşınmazlardaki maliklerin bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar (22.9.1983) ölmeleri üzerine son mirasçı sıfatıyla Hazineye intikal edip de bu husus tapu kaydına bağlanmış bulunanlar ayrık bırakılarak, işlenmemiş olan taşınmazların mahlulen vakfına rücu edeceği hükmünün getirildiği;

dava konusu taşınmazın kök tapu kayıtlarında...Vakfından icareli olduğunun görüldüğü ve vakfın sahih bir vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların oluştuğu; çekişmeli payların satılması nedeni ile bedele hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu; dava dilekçesinde doğrudan bedel talep edildiğinden kesin yetki kuralı bulunmadığı, mahkemenin görevli ve yetkili olduğu; davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile ücreti vekalete hükmedilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrarlanarak kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesi: ″Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.″.

3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayanağı olan, (IV/C) no′lu paragraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,