Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1252 K.2024/2500

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu Kırklareli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 386 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2014 tarihli taahhütname ile davalıya bağışlandığını, taahhütnamede "Sağlık durumunda bir problem çıktığında kendisine imkanlar ölçüsünde destek olunması" şartının yer aldığını, davalı kuruma güvendiğini, ancak Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 80 yaşında olup sokağa dahi çıkamadığını, davalının arayıp sormadığını, ihtiyaçlarının temininde destek olmadığını, Lüleburgaz ...

Noterliğinin 09.05.2019 tarih 2272 nolu düzenleme şeklinde vasiyetname ile sahip olduğu ve olabileceği tüm mallarını Kepirtepeliler Eğitim Vakfı'na bıraktığını, dava konusu taşınmazın da vasiyete konu mallar arasında yer almasını arzuladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Mahkemenin 2019/166E. sayılı dosyasının dava konusu ve tarafları aynı olup davanın reddine karar verildiğini, davanın süresinden sonra açıldığını, davacının Lüleburgaz 1. Noterliğinin 27.08.2014 tarih ve 4784 yevmiye nolu vasiyetname ile tüm mal varlığının davalıya bıraktığını, bu vasiyetnamede herhangi bir şart olmadığını, bağıştan rücunun koşullarının bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/170 E., 2021/553 K. sayılı kararı ile sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vasiyetnamede herhangi bir şart bulunmadığını, şart bulunmasa da Kurumun zaten insanlara yardım ettiğini, derdestlik itirazının değerlendirilmediğini, tanıklar ... ve ...'in Kurumun eski çalışanları olduğunu, çelişkili ve tarafsızlığı şüphe oluşturan tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/349 E., 2023/121 K. sayılı kararıyla; Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2020 tarih 2019/166 E., 2020/40 K. sayılı kararının kesin hüküm olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; birinci dava ile ikinci davanın tarafları ve konusu aynı ise de sebeplerinin farklı olduğunu, Covid-19 salgının ilk davanın görülmesinden sonra ve bu davada öne sürülen gerekçelerden sonra ortaya çıktığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1- (i), 115 ve 303 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dava konusu 386 ada 32 parsel sayılı 922m2 miktarlı bahçeli kargir ev nitelikli taşınmazın davacı ... tarafından 27.08.2014 tarihinde davalı Türkiye Kızılay Derneğine şartlı bağışlandığı, davacının 27.03.2019 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin davalı aleyhine bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2020 tarih 2019/166 E., 2020/40 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmediğinden 15.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 67,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,