Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1321 K.2024/3709

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarihli 2021/3577 Esas ve 2022/395 Karar sayılı kararı ile 259 ada 9 ile 280 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen kararın bozulmasına, diğer dava konusu taşınmazlar hakkında verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili; davacılar ile davalılardan ..., ... ve ...’ün kardeş olduklarını, davalı ...’ün ise ...’nin eşi olduğunu, kadastro sırasında davalılar adına gerek müstakil gerekse paylı olarak tespit ve tescil edilen 244 ada 33, 40, 256 ada 4, 5, 8, 9, 10, 12, 280 ada 2, 282 ada 7, 9, 10, 12, 13, 15, 23, 24, 27, 30, 31, 32, 33, 36, 294 ada 54 parsel sayılı taşınmazların öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait olduğunu,

ölümüyle terekesinin paylaşılmadığını belirterek tapu kayıtların iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II.CEVAP

Davalılara duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli 2015/150 E., 2018/234 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 282 ada 31, 32 ve 294 ada 54 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 282 ada 9, 12, 24, 27, 33 ve 36 parseller yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, diğer parsellerin ise tapu kaydının iptaliyle 1/5'er payının davacılar adına, geriye kalan payın ise kayıt malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli 2019/116 E., 2019/537 K. sayılı kararıyla, davacılar ve davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz edilmiş isteminde bulunmuşlardır.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarihli 2021/3577 Esas ve 2022/395 Karar sayılı kararı ile 259 ada 9 ile 280 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen kararın bozulmasına, diğer dava konusu taşınmazlar hakkında verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere Aybastı Kadastro Mahkemesinin 2009/44 Esas, 2011/33 Karar sayılı dava dosyasının davacılardan Şükriye Öksüz yönünden kesin hüküm oluşturacağı gerekçesiyle bu davacı yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı ...’un dava konusu 256 ada 9 parsel ve 280 ada 2 parsele yönelik davasının kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile 3/15 payın davacı ... adına, 4/15‘er payın davalılar ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Yargıtay tarafından onanmasına karar verilen taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E .Temyiz Nedenleri

Davalılar ...-...-... vekilitemyiz dilekçesinde özetle; kök mirasbırakan ...'ün vefatına yakın bir zamanda sağlık sorunları nedeniyle taşınmazların zilyetliğini davalılara devrettiğini, kök mirasbırakanın 1981 yılında öldüğünü, bu tarih ve öncesinden itibaren tespit gününe kadar taşınmazların davalıların malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu, aksinin kabulü halinde ise taraflar arasında bir taksimin bulunduğunu, davacı tarafından bahsedilen yerin satışına herkesin rıza gösterdiğini ve bu satış bedeli ile davacı ...’ye İstanbul ilinde bir daire satın alındığını,

davacı ...’ye 1988 model bir otomobil alındığını ve terekede bir haklarının kalmadığını, Mahkemenin taksimin yazılı yapılması gerektiğine yönelik gerekçesinde haklı olmadığını, kadastro öncesi tapusuz taşınmazların taksim edildiğinin her türlü delil ile ispatlanabileceğini açıklayarak hükmün kabul yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme Ordu ili, Kabataş ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, irsen intikal taksim,satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle;256 ada 9 parsel sayılı 2.219,69 m2 ve 280 ada 2 parsel sayılı 273,86 m2 yüz ölçümlü taşınmazlar 1/3 paylı şeklinde ..., ... ve ... adına tespit edilmiş daha sonra ...’ün açtığı tespite itiraz davası sonucu hükmen tespit gibi tapuya tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.517,57 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,