Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1333 K.2024/4329

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, ek karar ile de davacının istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; Ordu ili, Akkuş ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalılar ile kardeş olduğunu, bu taşınmazların babalarına ait olduğunu ve terekenin taksim edilmediğini, ancak hatalı olarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, babasının sağlığında tüm varlığını çocukları arasında paylaştırdığını ve zilyetliği devir ettiğini, herkesin kendi yerini kullandığını, bu sebeple kadastro çalışmaları sırasında zilyetlik nedeni ile adına tescil edildiğini, davacıya da taşınmazlar bıraktığını, davacının sadece kendisi aleyhine dava açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taksim olgusunu ikrar ettiği, Mahkeme içi ikrarın kesin delil mahiyetinde olduğu ve keşifte dinlenen tespit tanıkları, mahalli bilirkişi beyanları ile tanıkların ortak beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazların evveliyatında tarafların babasına ait olduğu, tarafların babasının sağlığında taşınmazları taksim ettiği ve taşınmazların taksim uyarınca kullanıldığı hususlarının sabit olduğu,

mirasbırakanın taşınmazları taksim ederken adil davranma yükümlülüğünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, 16.05.2022 tarihli ek kararı ile, davacıya gerekçeli kararın 02.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği 2 haftalık istinaf kanun yoluna başvurma süresinin 16.03.2022 tarihinde son bulduğu gerekçesiyle davacının 13.05.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının kendisine tebliğ edilmediğini, iade olduğunu, hukuken geçerli bir şekilde kendisine tebliğ olan bir gerekçeli kararın mevcut olmadığını, Mahkemece istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2 nci maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, haber kağıdının davacının ikametinin kapısına yapıştırıldığı, tebligatın usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile başvurusunun süresinde olduğunun tespiti ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesi.

3. Değerlendirme Ordu ili Akkuş ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 122 ada 4 parsel ve 126 ada 5 parsel sayılı sayılı 2.760,60 m2 ve 1.632,48 m2 yüz ölçümlü taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 30.09.2014 tarihinde 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tapuda satış yoluyla ... adına devir edilmiş; İlk Derece Mahkemesince verilen gerekçeli karar 02.03.2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından süresinden sonra 13.05.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,